Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом в ходе проверки, также налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытков 2004 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщик отразил получение убытка в размере 3 397 158 рублей, в связи с чем он в налоговой декларации не заявлял о своем праве на уменьшение налоговой базы 2006 года по налогу на прибыль на сумму убытка 2004 года.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила, что за 2006 год налогоплательщиком получена прибыль. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о своем праве уменьшить прибыль 2006 года на убыток 2004 года. Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены убытки 2004 года.

Непринятие в целях налогообложения убытка за 2004 год привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. Между тем, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса. В Кодексе отсутствует указание на то, что право перенести убыток на будущее может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации, в данной ситуации налогоплательщик заявил о реализации такого права в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и у Инспекции имелась возможность учесть заявление Общества при окончательном определении суммы налога на прибыль за 2006 год, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление Обществом уточненной налоговой декларации за 2006 год с указанием суммы убытка предыдущего налогового периода не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного статьей 283 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год не учло следующие суммы, выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон: в марте – 8 126 рублей 54 копейки, в апреле - 39 667 рублей 78 копеек, в мае – 23 141 рублей 50 копеек, в июне – 7 573 рубля 14 копеек, в августе – 7 655 рублей 04 копеек, в сентябре – 18 666 рублей 17 копеек, в октябре – 41 099 рублей 72 копейки, в ноябре – 17 581 рубль 90 копеек.

По данному эпизоду доначислены единый социальный налог за 2005 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующие им суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаченные выходные пособия в повышенном размере не подпадают под действие пункта 1 статьи 238 Кодекса, так как не установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции. Налогоплательщик указывает, что выплаты были произведены на основании пункта 1.2.4. Коллективного договора ОАО «ЯЗТА» и приложения к нему. Общество считает спорные выплаты компенсационными и произведенными на основании трудового законодательства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению Общества, они не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налогом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с увольнением работников.

Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те суммы компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена также выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, на работу в другую местность, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также призывом работника на военную службу (направлением на гражданскую службу) и восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество в 2005 году выплачивало своим работникам спорные суммы выходного пособия при увольнении не в случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а производило выплату спорных сумм выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата данного выходного пособия в двухкратном размере среднемесячной оплаты труда предусмотрена Обществом в Положении по выплате выходного пособия при увольнении работников (лист 63 тома 3). В данном локальном акте указано, что положение разработано на основании пунктов 1.2.3. и 1.2.4. Коллективного договора ОАО «ЯЗТА» на 2004-2005 годы.

Согласно пунктам 1.2.3. и 1.2.4. Коллективного договора ОАО «ЯЗТА» на 2004-2005 годы (лист 21 тома 3) установлено, что в организации могут приниматься локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации; в целях предоставления дополнительных гарантий, предусмотренных настоящим Коллективным договором, связанных с общим или непрерывным стажем работы в Обществе, под работой в Обществе понимается работа в совокупности, не прерываемая работой в других организациях, в любом из следующих обществ: ОАО «ЯЗДА», ООО «ЗПИ ЯЗДА», ООО «ЗП ЯЗДА», ООО «УПТК «Топливоподающие системы» (ранее ООО ТД «Ярославская аппаратура») и других обществах, создаваемых с участием ОАО «ЯЗТА».

Трудовым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации не установлена выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.

Следовательно, выплаты работникам данного выходного пособия не подпадают под действие пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 настоящего Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как видно из материалов дела, затраты на выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не входят в перечень расходов, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Рассматриваемые выплаты отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты работникам подлежат обложению единым социальным налогом, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога по указанному основанию. Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

Из указанных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Решение налогового органа о доначислении страховых взносов и начислении пеней является ненормативным правовым актом, на основании которого взыскивается недоимка. Таким образом, правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления