Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 àïðåëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À82-2547/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица Дрыжаковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 04.03.2009, Коровниковой О.М., действующей на основании доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества гостинично-туристического комплекса «Прибрежный» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 по делу № А82-2547/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества гостинично-туристического комплекса «Прибрежный»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 14.02.2008 № 13/77,

установил:

закрытое акционерное общество «СОЦ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 14.02.2008 № 13/77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 517 423 рублей 76 копеек, налога на прибыль в сумме 264 585 рублей 06 копеек, единого социального налога в сумме 220 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 332 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 990 рублей.

Определением суда от 16.06.2008 произведена замена заявителя на его правопреемника - закрытое акционерное общество гостинично-туристический комплекс «Прибрежный».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2009, и дополнительным решением суда от 25.03.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 2 336 761 рублей по реконструкции и капитальному ремонту 3-этажного спального корпуса и налога на добавленную стоимость в сумме 424 703 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по указанным строительно-монтажным работам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 152 821 рубль 57копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль без учета сумм завышенного налога на добавленную стоимость на 92 720 рублей, налога на прибыль на 93 150 рублей по деятельности бара, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 48 240 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 140 рублей с заработной платы работника Антропова Ю.А. за ноябрь-декабрь 2005 года в результате неправомерного применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога после реорганизации ООО «СОЦ» в ЗАО «СОЦ» 25.10.2005.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество и Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы возразили против доводов противоположной стороны.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, возразили против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «СОЦ» (правопредшественника заявителя) по налогам и сборам за период с 26.03.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 № 77.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 14.02.2008 № 13/77 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции всего в сумме 295 726 рублей 63 копеек, доначисленные суммы налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 653 680 рублей и пени по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 765 883 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.05.2008 № 102 указанное решение Инспекции изменено в части вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в мотивировочной части решения завышенные убытки определены в размере 5 833 301 рубль, в том числе за 2004 год - 2 380 263 рубля, за 2005 год - 55 880 рублей, за 2006 год - 3 397 158 рублей. Также решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, начисления пеней по налогу на имущество и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты на реконструкцию 1 этажа трехэтажного спального корпуса в общей сумме 2 336 761 рубль, и применило налоговые вычеты в общей сумме 424 703 рубля при исчислении налога на добавленную стоимость в виде сумм налога, уплаченного подрядчику при оплате работ по реконструкции указанного здания.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169, 171, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что Обществом проведена реконструкция здания.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что характер выполненных работ указывает на проведение реконструкции части здания, и обращает внимание суда на то, что затраты произведены на ремонт арендованного здания. Инспекция указывает, что договором аренды не установлено, что расходы на проведение капитального ремонта не подлежат возмещению арендодателем. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел права на применение налоговых вычетов до завершения работ по реконструкции. Ссылаясь на договор аренды, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что поскольку спорные затраты фактически должен нести арендодатель, у арендатора – Общества права на применение налогового вычета не возникает. Налоговый орган настаивает, что выполнил обязанность по доказыванию правомерности решения налогового органа в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса определено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, капитальное строительство может осуществляться в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств, и соответственно налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального