Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А82-196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2009 года

Äåëî ¹ À82-196/2008-1  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Некрасовское топливное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009 по делу № А82-196/2008-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Некрасовское топливное предприятие»

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, муниципальному учреждению «Управление службы заказчика жилищно-комунальных услуг»,

третье лицо: управление финансов Некрасовского муниципального района,

о взыскании задолженности по договорам,

установил:

открытое акционерное общество «Некрасовское топливное предприятие» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее Администрация), о взыскании задолженности по договорам от 17.12.2004, 01.01.2006, 11.01.2006 в сумме 37 500 руб.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2008 на основании заявлений истца возбуждено производство по делам № А82-196/2008-1, № А82-197/2008-1, № А82-198/2008-1.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 дело № А82-196/2008-1, дело № А82-197/2008-1, дело № А82-198/2008-1 объединены в одно производство.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное учреждение «Управление службы заказчика жилищно-комунальных услуг» (далее – МУ УСЗ ЖКУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Некрасовского муниципального района (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

Истцом представлено изменение исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность с ответчиков по договорам от 27.08.2005, 01.01.2006, 11.01.2006 в сумме 976 053 руб.

При рассмотрении данного уточнения судом первой инстанции установлено, что требования, вытекающие из договора от 27.08.2005, являются самостоятельными требованиями, при первоначальной подаче искового заявления истцом не заявлялись и, соответственно, подлежат рассмотрению в отдельном процессе.

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам от 17.12.2004, 01.01.2006, от 11.01.2006.

В окончательном варианте истец просит взыскать сумму задолженности в размере 279 071 руб. 15 коп., возникшую из договора от 11.01.2006.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по указанному договору погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в ходе судебного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009 открытому акционерному обществу «Некрасовское топливное предприятие» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является не законным, не обоснованным и не мотивированным. Заявитель указывает, что факт наличия задолженности подтверждается бесспорным документом – актом сверки на 01.01.2005. Считает, что при отсутствии в платежных документах периода платежа истец вправе зачесть поступающие суммы в счет ранее возникшего долга. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что договорные обязательства исполнены в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУ СЗ ЖКХ и Управление финансов Некрасовского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управление финансов Некрасовского муниципального района не явилось, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчиков возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между Администрацией Некрасовского муниципального района (Заказчик), ОАО «Некрасовское топливное предприятие» (Поставщик), МУ «УСЗ ЖКУ» (Плательщик) заключен договор, предметом которого являлось определение порядка обеспечения твердым топливом - углем и дровами, населения Некрасовского муниципального района на отопительный сезон 2006 года (т.5, л.д. 115).

Согласно пункта 2.1 договора обязанностью заказчика являлось определение потребности в твердом топливе для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления и предоставление поставщику заявки о потребности твердого топлива на следующий год, предоставление перечня нормативных документов, принимаемых заказчиком, касающихся норм отпуска твердого топлива и льгот, предоставляемых населению, перечисление авансовых платежей в объеме, необходимом для приобретения твердого топлива населению.

Согласно пункта 2.2 обязанностью поставщика являлось снабжение твердым топливом населения, проживающего в домах, не имеющих центрального отопления, за наличный расчет по единым нормам и розничным ценам, осуществление погрузки твердого топлива, продаваемого со склада для населения, доставки твердого топлива, продаваемого со склада, отпуска твердого топлива для населения, осуществлять учет населения приобретающего твердое топливо.

В силу пункта 4.1 договора, цены на твердое топливо для населения утверждаются постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, что является основанием для поставщика при выписке твердого топлива.

В соответствии с  пунктами 4.3, 4.4 поставщик ежемесячно производит расчет за фактически реализованное твердое топливо населению Некрасовского Муниципального района и предоставляет его заказчику для взаиморасчетов убытков при реализации топлива населению в срок до 5 числа следующего месяца. Заказчик ежемесячно производит возмещение убытков от реализации твердого топлива до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Возмещение убытков производится через плательщика - МУ «УСЗ ЖКУ».

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если денежные суммы, поступившие от населения, не покрыли всех расходов, которые понес Поставщик по реализации угля населению, в недостающей части эти расходы Поставщику на основании предоставленной справки-расчета с указанием рентабельности 10% к полной себестоимости твердого топлива возмещает «Заказчик» в течение 30 дней с момента ее подачи.

В соответствии с условиями данного договора истец предъявил к оплате за январь 2006 года - 80 493 руб. 68 коп., за февраль 2006 года - 58 710 руб. 76 коп., за март 2006 года - 84 869 руб. 60 коп., за апрель 2006 года - 9 944 руб. 14 коп., за май 2006 года - 4 593 руб. 06 коп., за июнь 2006 года - 40 460 руб. 75 коп.

Суммы, предъявленные к оплате в 2006 году, в размере 279 071 руб. 99 коп. ответчики не оспаривают, указывают, что данные суммы приняты к оплате и оплачены.

Ответчиком - МУ «УСЗ ЖКУ» перечислены денежные средства за период с января 2006 года по май 2006 года в сумме 857 200 руб., в том числе платежными поручениями № 323 от 27.01.2006 на сумму 122 000 руб., № 112 от 09.02.2006 на сумму 30 000 руб., № 118 от 14.02.2006 на сумму 170 000 руб., № 138 от 20.02.2006 на сумму 75 200 руб., № 330 от 12.04.2006 на сумму 50 000 руб., № 308 от 05.05.2006 на сумму 50 000 руб., № 371 от 22.05.2006 на сумму 300 000 руб., № 470 от 23.06.2006 на сумму 60 000 руб. (т.6, л.д. 22-29).

Истец не отрицает факта получения денежных средств в указанном размере в 2006 году, однако указывает, что перечисленные денежные средства зачтены истцом в счет задолженности прошлых лет.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец ссылается на акт сверки по состоянию на 01.01.2005, согласно которому по состоянию на 01.01.2005 задолженность Администрации составляла 1 863 794 руб. 44 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчики обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела основанием для взыскания денежных средств в сумме 279 071 руб. 15 коп. истцом указан договор от 11.01.2006.

Сторонами данного договора являлись: Администрация Некрасовского муниципального района (Заказчик), ОАО «Некрасовское топливное предприятие» (Поставщик), МУ «УСЗ ЖКУ» (Плательщик).

Основным доводом апелляционной жалобы, подтверждающей наличие факта задолженности ответчиков, является зачисление истцом сумм своевременных платежей МУ «УСЗ ЖКУ» по договору от 11.01.2006 в счет исполнения ранее возникших обязательств между истцом и Администрацией.

В силу пункта 4.4 договора от 11.01.2006, исполнение договора в части возмещения убытков производится через плательщика - МУ «УСЗ ЖКУ».

Имеющиеся в деле платежные поручения (т.6, л.д. 22-29) свидетельствуют, что со счета МУ «УСЗ ЖКУ» на расчетный счет истца за период с 27.01.2006 по 23.06.2006 было перечислено бюджетных денежных средств на покрытие убытков на возмещение разницы в цене 857 200 руб.

Истец считает, что зачисление указанной суммы платежей в счет существующей задолженности Администрации по акту сверки расчетов на 01.01.2005 не противоречит действующему законодательству.

Указанный довод истца апелляционная инстанция считает необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Диспозиция статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает проведение зачета поступающих без указания  периода платежа денежных средств, в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Однако, для этого необходимо одновременное наличие следующих условий: одноименный товар, наличие нескольких договоров поставки, отсутствие указания в платежных документах периода платежа и наличие правоотношений между одними и теми же сторонами договоров (их правопреемники).

Ссылка истца на существование задолженности Администрации, подтвержденной копией акта сверки расчетов на 01.01.2005, для разрешения данного спора не имеет правового значения, поскольку МУ «УСЗ ЖКУ» стороной по ранее заключенным договорам истца с кем-либо, не являлось. Обязательств по предыдущим договорам не имело, акт сверки расчетов на 01.01.2005 не подписывало.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Условия об оплате МУ «УСЗ ЖКУ» задолженности Администрации перед истцом в договоре  от 11.01.2006 не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для зачета сумм, перечисленных МУ «УСЗ ЖКУ» по договору от 11.01.2006 в счет задолженности Администрации по ранее заключенным договорам, апелляционный суд считает правильным.

Перечисленная МУ «УСЗ ЖКУ» сумма значительно превышает указанную истцом сумму иска.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности по договору от 11.01.2006.

Таким