Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А28-13032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2009 года

Дело № А28-13032/2008-514/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Никулина А.Н. – по доверенности от 22.12.2008,

Зырянова К.В.  –  по доверенности от 22.12.2008,

представителя ответчика Вознесенской Д.А. – по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2009 по делу                  № А28-13032/2008-514/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

к главе администрации города Кирова Мачехину Георгию Николаевичу,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к главе администрации города Кирова (далее – ответчик, Глава администрации) о признании незаконным бездействия Главы администрации, выразившегося в не рассмотрении письменного обращения ООО «Проник» от 14.08.2008 и не направлении письменного ответа (не предоставлении информации) на данное обращение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению Главы администрации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 30-31 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 (далее – Устав г. Кирова),  пункта 1.37 раздела 3 распоряжения главы администрации города Кирова от 25.07.2007 № 3063 «О распределении обязанностей между главой администрации города Кирова, его заместителями и управляющим делами администрации города Кирова»  (далее – распоряжение от 25.07.2007 № 3063), нарушении статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6 (далее - Положение об управлении и распоряжении земельными участками).

ООО «Проник» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов. По мнению Общества, решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 ООО «Проник» обратилось к Главе администрации с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения группы зданий турбазы по адресу: г. Киров, Нововятский район, в районе сл. Шельпяки (л. д. 9).

26.10.2007 состоялось заседание комиссии по выбору земельных участков, на котором рассмотрено заявление Общества (л. д. 10).

30.10.2007 администрацией муниципального образования «город Киров» (далее – Администрация) заявителю направлено письмо № 21-09-2923 с выпиской из протокола комиссии о выборе земельных участков от 26.10.2007             № 328 и актом о выборе земельного участка. В выписке из указанного протокола заявителю сообщено: «считать возможным принятие решения о предоставлении земельных участков для размещения зданий турбазы по адресу: Нововятский район, в районе сл. Шельпяки; провести сбор исходно-разрешительной документации (обеспечить выбор земельного участка) в срок до 01.05.2008»                 (л. д. 10-11).

28.01.2008 ООО «Проник» обратилось в Администрацию с заявлением о проведении досогласования акта о выборе земельного участка (л. д.12).

03.03.2008 Администрация письмом № 29-17пр сообщила Обществу о том, что будет продолжена процедура выбора земельного участка (л. д. 13).

09.04.2008 Общество обратилось в Администрацию с просьбой проинформировать, на какой стадии находится процедура согласования и принятия решения по заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л. д. 14).

13.05.2008 на указанное обращение Администрация направила заявителю письмо № 1693-02-01, в котором указала, что письмом от 03.03.2008 № 29-17пр ООО «Проник» уже было проинформировано о продолжении процедуры выбора земельного участка, по окончании которой будет принято решение в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об обязательном информировании заявителя (л. д. 15).

16.08.2008 Общество направило Главе администрации письмо от 14.08.2008 с просьбой проинформировать о том, на какой стадии находится процедура выбора земельного участка (л. д. 16-17). Ответ на данное обращение заявитель не получил.

09.12.2008 ООО «Проник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы администрации (л. д. 5-7).

Суд первой инстанции, установив, что Глава администрации допустил незаконное бездействие, требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 3-4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).

Частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Частью 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Согласно статье 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (часть 1). Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений (часть 2). За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.04.2004 № 213-О общественные объединения создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Пунктом 15 части 2 статьи 30 Устава г. Кирова, пунктом 1.1.16. раздела 1 распоряжения от 25.07.2007 № 3063 предусмотрено, что Глава администрации ведет прием населения, организует рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений.

Из системного толкования указанных норм следует, что рассматривает обращение и дает на него письменный ответ то должностное лицо, на чье имя данное обращение поступило, в том числе и Глава администрации.

В соответствии с материалами дела 16.08.2008 ООО «Проник» направило на имя Главы администрации письмо от 14.08.2008 с просьбой проинформировать о том, на какой стадии находится процедура выбора земельного участка. Письмо поступило в Администрацию 18.08.2008 (л. д. 16-17). Документы, подтверждающие, что Глава администрации рассмотрел названное обращение и дал на него письменный ответ, отсутствуют. Указанное обстоятельство противоречит требованиям части 1 статьи 9, пункту 4 части 1, части 3 статьи 10, статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, части 2 статьи 32 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Таким образом, бездействие Главы администрации, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Проник» от 14.08.2008 и не направлении письменного ответа на данное обращение, не соответствует законодательству.

Запрашиваемая Обществом информация связана с осуществлением  им строительной деятельности (л. д. 5, 9-16).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Оспариваемое бездействие Главы администрации нарушает право заявителя на получение информации, непосредственно касающейся его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию Главы администрации входит только обязанность по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, а не личное принятие решений по поступившим обращениям; незаконное бездействие Главы администрации, заключающееся в не рассмотрении заявления Общества от 14.08.2008 и не направлении письменного ответа  на данное заявление, отсутствует, поскольку обязанность по организации рассмотрения заявлений