Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А29-8053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимого объекта, оформленная актом приема-передачи, произведена по ходатайству самого предприятия в виду отсутствия средств на содержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть, до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Отказ предприятия от части имущества, находящегося в его хозяйственном введении, не привело к прекращению его деятельности, и такой отказ не противоречит статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того изъятый из хозяйственного ведения истца объект недвижимого имущества впоследствии на основании договора хранения от 10.05.2007 был передан ГУП РК «Санаторий «Сысола». Истец имел реальную возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства каких-либо действий собственника имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали бы банкротство предприятия. Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом собственником имущества 10.07.2008 принималось решение о ликвидации ГУП РК «Санаторий «Сысола». Впоследствии в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства постановлением Правительства Республики Коми от 11.09.2008 №235 признано утратившим силу постановление от 10.07.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактически из обстоятельств дела усматривается бездействие самого истца, судом первой инстанции правомерно указано на непродолжительность (с 10.04.2007 по 10.05.2007) нахождения имущества, переданного в хозяйственное ведение и изъятого собственником, в связи с ходатайством истца. Задолженность образовавшаяся у предприятия не может быть связана непосредственно с изъятием имущества, поскольку из представленных истцом документов усматривается недостаточность активов истца еще до передачи имущества по акту приема-передачи от 10.04.2007.

Показания Васютина А.Л. о том, что ходатайство от 02.05.2007 написано им по устной просьбе руководителя отдела Агентства Республики Коми по управлению имуществом во избежание обращения взыскания на имущество истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель является кредитором предприятия и заинтересован в исходе настоящего спора. Кроме того право хозяйственного ведения у предприятия на переданное недвижимое имущество по акту приема-передачи не возникло. Суд первой инстанции правомерно оценил данные показания свидетеля критически, так как Васютин А.Л. является заинтересованным лицом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2009 года по делу №А29-8053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Санаторий «Сысола» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Санаторий «Сысола» за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                             С.Г. Полякова