Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А29-6029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В рассматриваемой ситуации обязанность по уплате налога на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 3 927 401 рублей 48 копеек была исполнена налогоплательщиком дважды – платежным поручением №392 от 04.05.2006 года, в котором в назначении платежа указано – текущий платеж за  1 квартал 2006 года и платежным поручением №59 от 08.08.2006 года на основании выставленного требования №18517 об уплате налога на имущество в указанной сумме за 1 квартал 2006 года.

Доводы налогового органа о том, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2007 года, не оговаривает возможность проведения зачета излишне взысканного налога в счет текущих платежей арбитражным апелляционным судом отклоняются:

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку излишняя уплата налога произошла в августе 2006 года, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как в статье 78,  так и в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, как в редакции действующей до 01.01.2007 года, так и в редакции Федерального закона №137-ФЗ  от 27.07.2006 года, предусматривает право налогоплательщика на возврат налога, а по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, поэтому к требованиям налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и об их возврате должен применяться единый правовой режим (Ппостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 5478/06).

Доводы налогового органа о невозможности использования налогоплательщиком для погашения недоимки по налогу на имущество организаций 2005 года налога на имущество предприятий в сумме 5 939 777 рублей 59 копеек, восстановленного в лицевом счете налогоплательщика 09.04.2006 года на основании Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А29-1336/2005а от 24.10.2005 года в связи с истечением трехлетнего срока не принимаются применительно к рассматриваемой ситуации. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установил, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на имущество за 2006 года, имеющаяся недоимка 2005 года по указанному налогу Инспекцией своевременно не была взыскана.

В рассматриваемом деле арбитражный апелляционный суд, оценив действия налогового органа по учету платежей в лицевом счете налогоплательщика, пришел к выводу об их неправомерности в отношении направления текущего платежа за 1 квартал 2006 года, поступившего в установленный срок, в счет уплаты задолженности 2005 года, возможность взыскания которой утрачена.

 Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности 2005 года, нарушает права налогоплательщика погашением зачетом платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды 2006 года, в отношении которых возможно применение мер принудительного взыскания.  

Такие действия налогового органа не соответствуют закону, а налогоплательщик, дважды уплативший сумму налога за один налоговый период, не может быть лишен права на ее возврат (зачет) в случае наличия у него своевременно не взысканной недоимки предыдущих периодов. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал незаконным отказ Инспекции в проведении зачета налога на имущество организаций в сумме 3 927 401 рубль в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 года законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 года по делу № А29-6029/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (Печорский пр-т, 90 а, г.Печора, Республика Коми, 169600) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных