Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А29-6029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 года № 394 (т. 2 л.д. 37);

- за отчетный период 1 полугодие 2006г. (срок платежа не позднее 05.08.2006г.) расчет представлен в налоговый орган 31.07.2006 года (т.2 л.д.22-26),  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 6 225 883 рублей, была перечислена Обществом в установленный срок платежным поручением от 07.08.2006 года № 53 (т.2 л.д.38).

- за отчетный период 9 месяцев 2006г. (срок платежа не позднее 05.11.2006г.) расчет представлен в налоговый орган 19.10.2006 года (т.2 л.д.27-35), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 7 616 219 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 03.11.2006 года № 701 в размере 7 620 000 рублей (т.2 л.д.39).

- за налоговый период 2006 год (срок платежа не позднее 10.04.2007г.) налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена в налоговый орган 09.03.2007 года (т.2 л.д.32-36), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 16 843 461 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 09.04.2007 года  № 559 в полном объеме (т.2 л.д.40).

Таким образом, всего по расчетам и декларациям ОАО «ОГК-3», как самостоятельного предприятия и по обязательствам, перешедшим Обществу от ОАО «Печорская ГРЭС», у налогоплательщика возникла обязанность уплатить в бюджет налог на имущество организаций за 2006 год в размере 43 468 944 рублей. Как видно из представленных платежных поручений за 2006 год Обществом налог на имущество организаций уплачен в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с данными налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество.

Следовательно, у ОАО «ОГК-3» отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год, нарушений срока уплаты налога в течение 2006 года и по итогам рассматриваемого налогового периода Обществом не допускалось, с учетом изложенного, Инспекцией неправомерно было направлено Обществу требование № 18517 от 30.06.2007 года об уплате 3 927 401 рубля за 1 квартал 2006 года, поэтому уплату налога на основании требования платежным поручением №59 от 08.08.2007 года следует признать излишней.

Налоговый орган мотивирует свою позицию необходимостью учета при определении наличия и размера переплаты исполнения налоговых обязательств Обществом за предыдущие отчетные (налоговые) периоды. Согласно составленного предприятием и налоговым органом акта сверки расчетов переплата по налогу на имущество организаций на 01.04.2006 года составила 7 751 901 рубль 11 копеек (т.1 л.д.105).

Как следует из представленного в материалы дела лицевого счета ОАО «ОГК-3» по состоянию на 07.04.2006 года, налоговый орган 09.04.2006 года (т.1 л.д.134) на основании Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2005 года по делу А29-1336/2005а (т.1 л.д.98-101) внес запись о наличии недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 5 939 777 рублей 59 копеек, соответственно переплата по налогу на имущество составила 1 812 123 рубля 59 копеек (7 751 901,11 – 5 939 777, 59 руб.). В связи с подачей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год по сроку уплаты 10.04.2006 года, согласно которой исчислен к уплате налог в сумме 10 730 262 рубля у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 8 918 138 рублей 48 копеек (т.1 л.д.134-135).

В последующем предприятием был уплачен налог в сумме 3 104 000 рублей платежным поручением № 140 от 10.04.2006 года, таким образом, к моменту наступления срока уплаты налога за следующий отчетный период – 1 квартал 2006 года недоимка по лицевому счету составила 5 814 138 рублей 48 копеек (согласно уточненной хронологии платежей, представленной в суд апелляционной инстанции).

При оплате Обществом суммы налога за 1 квартал 2006 года платежным поручением № 393 от 04.05.2006 года налоговый орган производит зачет в сумме 5 814 138 рублей 38 копеек в счет задолженности 2005 года,  а оставшуюся сумму 2 361 733 рубля 62 копейки зачитывает в уплату налога за 1 квартал 2006 года. Таким образом, у Общества образовалась задолженность в сумме в сумме 3 927 401 рублей 48 копеек (8 175 872,00 – 5 814 138, 48+2 720 770 – 2 720 770,00 - 8 175 872,00 + 1 886 739,00 рублей), на которую было выставлено требование от 30.06.2006 года № 18517, оплаченное платежным поручением №59 от 08.08.2006 года.

Данные действия налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего:

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 106н), установлено, что в поле 106 указывается  показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:"ТП" - платежи текущего года;

Согласно пункту 6 Правил… в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах. - "число.месяц.год".

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

1) Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи;

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02.

В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки (".").

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

Образцы заполнения показателя налогового периода:

"МС.02.2003"; "КВ.01.2003"; "ПЛ.02.2003; ГД.00.2003".

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом платежном поручении от 04.05.2006 года № 392 в поле 107 содержится указание назначения платежа – «КВ.01.2006». Указанное Обществом обозначение соответствует приведенному в Правилах образцу заполнения показателя налогового периода, который указан Обществом как 1 квартал 2006 года. Таким образом, платеж, произведенный Обществом платежным поручением от 04.05.2006 года № 392, является уплатой налога за 1 квартал 2006 года. При этом на момент уплаты налога в налоговый орган ОАО «Печорская ГРЭС» была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, в которой указана именно та сумма подлежащего уплате за 1 квартал 2006 год налога на имущество, которая и уплачена Обществом платежным поручением от 04.05.2006г. № 392.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации и платежные поручения, установил, что Общество перечислило в бюджет в установленный срок все суммы налога, подлежащие уплате за 2006 год, в связи с чем, сумму налога, уплаченную по платежному поручению N 59 от 08.08.2006 года, следует признать излишне уплаченной.

Следовательно, при наличии переплаты, налогоплательщик имел право распорядиться ею по своему усмотрению, представив в налоговый орган соответствующее заявление, что и было сделано Обществом 11.05.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 08.02.2007 N 381-О-П  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного  общества «Ростелеком» на нарушение прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации», где   указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершен правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налоговой кодекса Российской Федерации, не предполагают право налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных выводов, налоговый орган имеет право производить зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки в рамках процедуры принудительного взыскания только в пределах установленных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налоговой кодекса Российской Федерации, решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту обращения Общества  с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога налоговым органом пропущены установленные сроки для принудительного взыскания задолженности за 2005 год - Инспекция требование об уплате налога на имущество организаций за 2005 год налогоплательщику не направляла, решение о взыскании данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Налоговой кодекса Российской Федерации, не принимала. Таким образом, зачет платежей 2006 года в погашение недоимки 2005 года произведен неправомерно.

Доводы налогового органа о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.05 года №503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении(часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

В рассматриваемом случае требование №18517 (т.1 л.д.17) налоговым органом выставлено не по результатам мероприятий налогового контроля, а на текущую сумму налога, исчисленную самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации