Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А82-5456/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зачета, а именно, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны. Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Зачету подлежат определенные имущественные требования, т.е. у сторон должны существовать обязанности совершить определенные действия, обеспеченные возможностью принуждения к их исполнению в натуре. Если такая возможность отсутствует, зачет неприменим.

Рассматривая доводы заявителей жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2006 по делу № А82-15321/05-36 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны предусмотрели обязанность ответчика по погашению долга до 01.02.2006 разновеликими суммами либо единовременно путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по указанию истца, путем выполнения работ либо поставки продукции.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Фактически по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, заключая которую в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить любые условия, не противоречащие закону.

02.04.2006 сторонами заключен договор подряда, сумма работ по договору составила 3 300 499  руб. 84 коп. Дополнительным соглашением от 08.12.2006 к договору подряда стороны предусмотрели условие о том, что работы выполняются в счет погашения долга по исполнительному листу № 84530 от 06.12.2006.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1587/2008-1 отказано в иске ОАО «Ярославагропромдорстрой» к ЗАО «ЯДСПМК-5» о признании недействительным договора подряда от 02.04.2006. Указанный договор признан действительной сделкой.

Оценивая условия договора и дополнительного соглашения, а также представленные доказательства по оплате электроэнергии за истца платежными поручениями №112 от 18.04.2007, №350 от 20.07.2007, апелляционный суд отмечает, что данная сделка заключена во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2006, поскольку стороны определили, что долг может быть погашен путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, либо путем выполнения работ, поставки продукции.

Для выполнения обязательств по мировому соглашению стороны 20.07.2007 подписали соглашение о зачете №3. Данное соглашение свидетельствует о том, что ЗАО «ЯДСПМК-5» по просьбе ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» платежным поручением №112 от 18.04.2007 перечислил 17 000 руб., платежным поручением №3590 от 20.07.2007 - 6500 руб., (а всего 23 500 руб.) ОАО «Ярославской сбытовой компании» за потребленную ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» электрическую энергию по договору №417, по письму последнего.

17.08.2007 ОАО «Ярославагропромдорстрой»  и ЗАО «ЯДСПМК-5» подписали соглашение о зачете №4, по которому стороны произвели зачет стоимости выполненных работ по договору подряда в счет погашения долга по исполнительному производству на сумму 2 961 771 руб. 62 коп. В результате зачета обязательства должника перед кредитором выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемые соглашения о зачете № 3, 4 фактически являются сверкой взаиморасчетов между сторонами  при погашении задолженности ответчика перед истцом в рамках погашения долга по мировому соглашению.

В соглашении №3 по письму ОАО «Ярославагропромдорстрой» сумма долга ЗАО «ЯДСПМК-5» проведена сверка расчетов по уменьшению долга на 23 500 руб. за счет погашения задолженности истца за полученную им электроэнергию перед ОАО «ЯСК».

В соглашении №4 сторонами произведена сверка расчетов между истцом и ответчиком по погашению долга по исполнительному листу на сумму 2 961 771 руб. 62 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные соглашения подписаны во исполнение условий мирового соглашения, то в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются зачетом, и не могут быть признаны недействительными по указанным истцом основаниям.

Соглашения о зачете по своей правовой природе представляют собой сделку, направленную на прекращение обязательства по оплате. Доказательства признания указанных сделок зачетом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами мирового соглашения было предусмотрено погашение долга путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по указанию истца, выполнения работ либо поставки продукции.

Следовательно, денежное обязательство подлежит исполнению вне зависимости от наличия судебного решения, судебный акт может лишь подтверждать наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Оспариваемые соглашения подписаны во исполнение условий мирового соглашения и не противоречат ему. Соглашением №3 по указанию истца зафиксировано, что ответчик перечислил платежными поручениями сумму 23 500 руб. ОАО «Ярославской сбытовой компании» за потребленную ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» электрическую энергию по договору №417.

Соглашением №4 сторонами зафиксировано погашение долга путем выполнения работ по договору подряда в счет погашения долга по исполнительному производству на сумму 2 961 771 руб. 62 коп.

Документы, названные сторонами соглашениями о зачетах №3, №4, фактически явились актами, фиксирующими исполнение ответчиком своего обязательства по мировому соглашению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание заключенного мирового соглашения, определяющего условия погашения долга, волеизъявление сторон, учитывая нормы действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ОАО «Ярославагропромдорстрой» по признанию недействительными соглашений №3,4, фиксирующих погашение долга по мировому соглашению.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку мировым соглашением стороны предусмотрели возможность погашения долга путем выполнения работ, перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Договор подряда с дополнительным соглашением в установленном законом порядке не признан недействительным.

На основании изложенного доводы истца о том, что оспариваемые соглашения противоречат статьям 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаются безосновательными.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба закрытого  акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда  Ярославской области от 03 февраля 2009 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене в части удовлетворенных требований по признанию недействительным соглашения №4 от 17.08.2007 с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы истца относится на ОАО «Ярославагропромдорстрой» в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» удовлетворить,  решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5456/2008-36 от 03 февраля 2009 года отменить в части удовлетворенных требований по признанию недействительным соглашения №4 от 17.08.2007, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Ярославагропромдорстрой» - отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5456/2008-36 от 03 февраля 2009 года в остальной части без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» в пользу закрытого  акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» расходы по государственной пошлине  сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          Т.М. Поляшова