Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А82-5456/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http:/2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2009 года                                                 Дело №А82-5456/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чекалов Д.В. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой», закрытого  акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» на решение арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2009 года по делу №А82-5456/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой»

к закрытому  акционерному обществу «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5»

о признании недействительными соглашений №3от 20.07.2007, №4 от 17.08.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославагропромдорстрой» (далее – истец, ОАО «Ярославагропромдорстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (далее - ответчик, ЗАО «ЯДСПМК-5», заявитель) о признании недействительными соглашений о зачете  № 3 от 20.07.2007 и № 4 от 17.08.2007, в результате подписания которых задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 152 814 руб. 79 коп.  была погашена  в полном объеме.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от основания по признанию сделок недействительными по совершению их неуполномоченным лицом.

Исковые требования основаны на статьях 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2009 года по делу №А82-5456/2008-36 исковые требования удовлетворены частично,  соглашение о зачете № 4  от 17 августа 2007 года, заключенное между  ЯДСПМК-5 филиала «Ярославагропромдорстрой»   и ЗАО «ЯДСПМК-5», признано недействительным. В удовлетворении требования о признании соглашения о зачете № 3 от 20 июля 2007 года, заключенного между ЯДСПМК-5 филиала «Ярославагропромдорстрой» и ЗАО «ЯДСПМК-5», недействительной сделкой отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 168, 410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец ОАО «Ярославагропромдорстрой» просит решение арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2009 года по делу №А82-5456/2008-36 отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ответчик ЗАО «ЯДСПМК-5» просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Так ОАО «Ярославагропромдорстрой» не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по признанию недействительным соглашения №3 от 20.07.2007, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец указывает, что оспариваемые сделки противоречат требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение №3 от 20.07.2007 является сверкой взаимных расчетов, сделан на основе неполно исследованных фактических обстоятельств дела.

ЗАО «ЯДСПМК-5» в жалобе в части удовлетворенных требований по признанию недействительным соглашения №4 от 17.08.2007 указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению ответчика, судом не учтен договор подряда с дополнительным соглашением к нему от 08.12.2006, подтверждающий выполнение работ в счет погашения долга по исполнительному листу №8453, который делает зачет обязательным. Кроме того, заявитель ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2008 года по делу №А82-1372/2008-36, которым признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2008 по взысканию с ЗАО «ЯДСПМК-5» в пользу ОАО «Ярославагропромдорстрой» 3 882 155 руб. 79 коп. на основании исполнительного листа № 84530.

Также ЗАО «ЯДСПМК-5» считает, что оспариваемое соглашение №3 не противоречит требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность повторно предоставить взыскателю исполнение.

ЗАО «ЯДСПМК-5» в отзыве на жалобу истца просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истец в судебное заседание после перерыва не явился, стороны о времени, дате и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 08.04.2009.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЯДСПМК-5» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1372/2008-36, отчет конкурсного управляющего от 09.02.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причины не представления данных документов в суд первой инстанции не обозначены.

При этом апелляционный суд отмечает, что решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1372/2008-36, которым признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2008 по взысканию с ЗАО «ЯДСПМК-5» в пользу ОАО «Ярославагропромдорстрой» 3 882 155 руб. 79 коп. на основании исполнительного листа № 84530, а также отчет конкурсного управляющего от 09.02.2009 в силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не относятся, и не влияют на исход  настоящего дела.

Таким образом, заявленное ЗАО «ЯДСПМК-5» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.03.2006 определением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15321/05-36 утверждено мировое соглашение между ОАО «Ярославагропромдорстрой» и ЗАО «ЯДСПМК-5», по которому ответчик принял на себя обязательство уплатить 9 152 814 руб. 79 коп. в срок до 01.02.2006 разновеликими суммами либо единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Ярославагропромдорстрой», перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц по указанию истца, путем выполнения работ либо поставки продукции.

01.12.2006 между сторонами проведена сверка расчетов, задолженность в пользу ОАО «Ярославагропромдорстрой» составила 3 882 155 руб. 79 коп.

Сторонами 01.12.2006 подписано соглашение о зачете № 1, согласно которому остаток долга составил 3 882 155 руб. 79 коп.

06.12.2006 арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-15321/2005-36 выдан исполнительный лист № 84530 о взыскании с ЗАО «ЯДСПМК-5» в пользу ОАО «Ярославагропромдорстрой» 9 152 814 руб. 79 коп.

12.12.2006 исполнительный лист №84530 от 06.12.2006 предъявлен в межрайонное подразделение службы судебных приставов к исполнению.

13.12.2006 стороны заключили соглашение о зачете № 2, по которому за счет перечисления денежных средств третьим лицам по письменному указанию истца, остаток долга составил 2 985 271 руб. 62 коп.

09.01.2007 межрайонным подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» (кредитор) и ЗАО «ЯДСПМК-5» (должник) 20.07.2007 подписали соглашение о зачете №3, по которому согласно акту сверки расчетов на 18.04.2007 остаток долга ЗАО «ЯДСПМК-5» перед ОАО «Ярославагропромдорстрой» по исполнительному производству составил 2 985 271 руб. 62 коп.

ЗАО «ЯДСПМК-5» по просьбе ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» платежным поручением №112 от 18.04.2007 перечислил 17 000 руб., платежным поручением №3590 от 20.07.2007 - 6500 руб., всего 23 500 руб. ОАО «Ярославской сбытовой компании» за потребленную ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» электрическую энергию по договору №417.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 28.02.2006 и определением арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2006 по делу №А82-15321/05-36 кредитор зачитывает сумму 23 500 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству. В результате зачета остаток долга по исполнительному производству составляет 2 961 771 руб. 62 коп. (пункты 3,4 соглашения).

17.08.2007 года между ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» (кредитор) и ЗАО «ЯДСПМК-5» (должник) подписано соглашение о зачете №4, по которому согласно акту сверки расчетов на 17.08.2007 остаток долга ЗАО «ЯДСПМК-5» перед ОАО «Ярославагропромдорстрой» по исполнительному производству составил 2 961 771 руб. 62 коп. Согласно счету-фактуре №102 от 02.08.2007 ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» обязуется уплатить ЗАО «ЯДСПМК-5» 3 300 499 руб. 84 коп.

ЯДСПМК филиал ОАО «Ярославагропромдорстрой» (заказчик) и ЗАО «ЯДСПМК-5» (исполнитель) заключили 02.04.2006 договор подряда, по которому исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами работы по рекультивации карьера «Грудцино» Гаврилов-Ямского района в объемах, указанных сметой. Сумма работ по договору составила 3 300 499  руб. 84 коп.

08.12.2006 стороны указанного договора подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели, что работы выполняются в счет погашения долга по исполнительному листу № 84530 от 06.12.2006.

 В соответствии с мировым соглашением от 28.02.2006, определением арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2006 по делу №А82-15321/05-36  и дополнительным соглашением от 17.08.2007 к договору подряда от 02.04.2006 стороны производят зачет стоимости выполненных работ по договору подряда в счет погашения долга по исполнительному производству на сумму 2 961 771 руб. 62 коп. В результате зачета обязательства должника перед кредитором выполнены в полном объеме (пункты 2, 3 соглашения).

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что оспариваемые сделки в силу статей 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи недопустимости