Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А29-9188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствуют сведения о поступлении этих заявлений, кроме того номера входящей корреспонденции в журнале в указанные даты проставлены иные, а именно, 22,23,37,38,39,40, что свидетельствует об отсутствии требований со стороны Картышова Р.В. о созыве собрания по процедуре установленной в законе.

Иных доказательств вручения ООО «Северстрой» требований Картышова Р.В. о проведении собрания ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что представленное истцом уведомление от 11.06.2008, направленное Капинусу В.А. о проведении внеочередного общего собрания ООО «Северстрой» 12.07.2008, ответ Капинуса В.А. о представлении документации и переносе собрания, назначенного на 12.07.2008, свидетельствует о намерении проведения общего собрания непосредственно исполнительным органом общества и опровергает представленные заявления Картышова Р.В.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что Картышовым Р.В. не был соблюден установленный порядок предъявления требований о созыве собрания, что лишило исполнительный орган возможности рассмотреть данное требование и принять решение о созыве собрания либо об отказе в созыве собрания.

Апелляционный суд отмечает, что имеются существенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по подготовке и проведению собрания, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Картышова Р.В. по созыву собрания.

Согласно статье 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные указания по порядку и сроку созыва общего собрания участников общества содержат пункты 14.1.4, 14.1.5 Устава ООО «Северстрой».

Доказательств, подтверждающих извещение истца о дате проведения собрания, в суд первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В уставе ООО «Северстрой» определено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 14.1.8 устава). Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (пункт 14.1.9 устава).

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в оспариваемом истцом собрании не принимали участие все участники общества, то в силу прямого указания Закона такое собрание не может быть признано правомочным, без соблюдения порядка созыва, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что дополнительные доказательства подтверждают факт извещения истца о созыве собрания.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заявления Картышова Р.В. с просьбами о проведении общего собрания участников, а также  уведомление без даты от участника Картышова Р.В., адресованное Зонненгрину Д.А. о проведении общего собрания участников 14.10.2008; список почтовых отправлений от 19.08.2008 со штампом «Почта России», пояснения Горбицкого В.И., Леонтьевой И.В., Картышова Р.В., Капинуса А.Ф.

Истцом факт получения уведомления о дате проведения собрания отрицается.

Документы, представленные ответчиком не могут являться доказательствами, свидетельствующими о выполнении требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в уведомлении, адресованном Зонненгрину Д.А. о проведении общего собрания участников 14.10.2008 отсутствует дата составления документа, в связи с чем бесспорно отнести к доказательству, свидетельствующему о направления 19 августа 2008 года (список почтовых отправлений) истцу именно этого уведомления ответчиком, не возможно.

Пояснения Горбицкого В.И., Леонтьевой И.В., Картышова Р.В., Капинуса А.Ф. доказательствами, свидетельствующими о соблюдении установленного законом порядка созыва собрания, являться не могут, поскольку в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанные лица могли быть допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с предупреждением арбитражного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний под подписку.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем объяснения противоречат требованиям статей 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут представляться в качестве доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представленные дополнительные заявителем доказательства, надлежащим образом незаверенные в установленном законом порядке, и не влияющие на исход разрешения спора, не опровергают имеющиеся доказательства о нарушении порядка созыва собрания.

Кроме того истцом не доказана уважительная причина непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об извещении истца, факт получения Зонненгрином Д.А. уведомления о проведении собрания, что отрицается истцом, а также отсутствие полномочий у Картышова Р.В. на созыв собрания, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правомочности оспариваемого собрания.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем не мог представить доказательства правомочности проведения оспариваемого собрания, не принимается в силу следующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющиеся доказательства, подтверждают отказ ответчика от принятия судебной корреспонденции.

Почтовые уведомления на имя ООО «Северстрой», полученные главным бухгалтером Буслаевой Н.А. состоящей в трудовых отношениях с обществом, свидетельствуют о получении писем представителем ответчика. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика – Республика Коми, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Свердлова, 10.

Доказательств, свидетельствующих о смене адреса, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписка из единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения и документы о конкретном юридическом лице из государственного реестра.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касающейся распределения между сторонами обязанностей по доказыванию своих позиций, статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает довод заявителя об отсутствие надлежащего извещения несостоятельным.

Заявитель указывает, что участникам общества Колосовой Н.В., Леонтьевой И.В. в сентябре 2008 года были поданы заявления о выходе из состава участников общества, и кворум для проведения собрания имелся. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как безосновательные в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка подачи заявлений о выходе из общества Колосовой Н.В., Леонтьевой И.В. в материалы дела не представлено.

В журнале входящей корреспонденции ООО «Северстрой», представленный истцом, отсутствуют данные о поступлении указанных заявлений.

При этом, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что  соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание не может быть признано правомочным, без соблюдения порядка его созыва, в связи с чем доводы ООО «Северстрой» признаются юридически несостоятельными.

Прочие