Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Мегатех» с Обществом; кроме того, данный факт подтверждается и материалами дела (протоколы судебного заседания от 12.01.2009 и от 29.01.2009).       Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что факты вынужденного перевода трудового коллектива путем подачи заявлений по инициативе администрации о формальном увольнении из Общества в порядке перевода в организацию инвалидов «Факел» и в последующим во взаимозависимые общества, а также сохранение за уволенными работниками Общества должностных обязанностей являются  установленными и  подтверждаются  следующими документами, имеющимися в материалах дела:

       - взаимной договоренностью руководителей Общества и ОООИ «Факел» об увольнении всех работников в порядке перевода и их последующее принятие на работу в ОООИ «Факел», что в свою очередь подтверждается приказами Общества о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по основанию увольнения с отметкой: «по согласованию между руководителями предприятий»;

       - допросами бывших работников Общества Баева В.И. (№144 от 18.06.2008), Докучаевой Г.В. (протокол №143 от 19.06.2008),  Домнина В.В. (протокол №145 от 18.06.2008),  Смирнова И.В. (протокол №142 от 18.06.2008).        Названные лица пояснили, что за время работы в Обществе  менялись названия предприятия, но условия труда и место работы для них не изменились. Инициатива увольнения работников из Общества  и перевода в другие организации исходила от Общества. Об увольнении и переводе на новое предприятие работникам сообщали руководители на собрании. При этом они поясняли, что трудовые обязанности не изменятся. Работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, должностное подчинение оставалось прежним.

       Докучаева Г.В. пояснила, что заработная плата начислялась в 2005-2007 годах бухгалтерами Пудовой М.Ю. и Кононовой Н.В. (бывшая Пойлова Н.В.), а трудовые книжки заполняла Изотова О.А.

       Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела,  Пудова М.Ю. принята с 01.01.2005 в Общество  на постоянную должность главного бухгалтера согласно трудового договора №5 и одновременно (с 01.01.2005)  принята на работу по совместительству  в ООО «Сателлит», а затем  и в ООО «Мегатех».

       Кононова Н.В. (бывшая Пойлова) - бухгалтер Общества  с 01.01.2005 принята в порядке перевода в ООО «Сателлит»  (приказ о приеме на работу главным бухгалтером от 01.01.2005 №1/33-лс); одновременно с 01.01.2005 принята на работу в ООО «Мегафлон» по совместительству (трудовой договор №18).        Изотова О.А. согласно трудовому договору от 01.01.2005  №17 принята в Общество  на работу по совместительству в должности секретаря и, согласно должностной инструкции, является ответственной за ведение трудовых книжек. Одновременно она принята на работу в ООО «Сателлит»  инспектором отдела кадров (приказ №1/33-лс), а затем в ООО «Мегатех».

       В  ходе проведения проверки Инспекцией был установлен факт, что  средняя заработная плата генерального директора Общества по основному месту работы в 13-16 раз меньше заработной платы по совместительству, у главного бухгалтера - в 4-9 раз.

       При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работники Общества и взаимозависимых обществ, предоставляемые по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала, работали на одних и тех же должностях, в прежних помещениях, на том же оборудовании, начисление заработной платы осуществлялось в той же бухгалтерии, одними и теми же бухгалтерами, а кадровая работа Общества и взаимозависимых обществ велась Изотовой О.А.

       Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд  считает, что суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о создании Обществом  схемы уклонения от уплаты единого социального налога, когда одни и те же лица,  являясь штатными работниками Общества (директор и главный бухгалтер - на постоянной основе, 12 работников - по совместительству), работали во взаимозависимых обществах, находящихся на УСНО, и предоставлялись Обществу по договорам о найме персонала.

       Оснований для удовлетворения жалобы  по данному доводу Общества у арбитражного апелляционного суда не имеется.

       Выводы суда первой инстанции о том, что сделки Общества с третьими лицами оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом   также признаются   арбитражным апелляционным судом   правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.  В отношении  позиции Общества по данному вопросу арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.        Как  следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции 01.01.2005  между  Обществом  (Заказчиком) и ООО «Сателлит» (Исполнитель), 01.07.2006 между  Обществом (Заказчиком) и ООО Мегатех» (Исполнителем) заключены соответственно договоры №85 и №1 на оказание услуг по содействию в производственной деятельности Заказчика путем направления  персонала Исполнителя.      Пунктом 3.1 названных договоров предусмотрено оформление Заказчиком заявки, которая должна быть составлена в письменной форме (Приложение №1  к договору)  и должна содержать перечень профессий, специальностей работников, количество работников по каждой специальности, профессии.      Судом  первой инстанции  при рассмотрении  дела  обоснованно  установлено, что в заявках Общества, направляемых в ООО «Сателлит», а впоследствии - в ООО «Мегатех», из месяца в месяц указываются одни и те же профессии и специальности, не смотря на то, что в штате аутсорсеров (ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех») отсутствуют работники определенной категории (у ООО «Сателлит» - начальник участка РТИ, начальник планового отдела, кладовщик-контролер, экспедитор;  у ООО «Мегатех» - директор по экономике, инженер по новой технике, начальник планового отдела, экспедитор  либо отсутствуют в табелях учета  выхода  на работу коллектива. Так, указанные в заявке за январь 2005 года заместитель директора по экономике, кассир, за июль 2006 года - главный механик, кладовщик отсутствуют в табелях по учету рабочего времени  соответственно за январь 2005 года у ООО «Сателлит» и за июль 2006 года - у «Мегатех».

       В материалах дела  имеется протокол допроса от 21.08.2008  №172 секретаря Общества  Изотовой О.А., в котором она пояснила, что  заявки оформляются по разработанному приложению.  Однако  Общество подписывало акты оказания услуг по предоставлению персонала в полном объеме и  производило их последующую оплату. Счета за оказанные услуги  и акты о сдаче-приемке оказанных услуг датированы последним днем месяца, содержат лишь ссылку на заключенные договоры и общую стоимость оказанных услуг.        Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о формальном заполнении актов о сдаче-приемке оказанных услуг и заявок Обществом с указанием перечней должностей, в т.ч. заведомо и тех, которые уже работали у Общества, переведены во взаимозависимые общества, а фактически продолжают работать у Общества в качестве предоставляемого персонала.

       Пунктом  5.4 договора от 01.01.2005  №85  определено, что  стоимость  оказываемых услуг расчитывается по формуле: ФОТх1,16 (ФОТ - фонд оплаты труда организаций, предоставляющих персонал Обществу, а 1,16 (16%) - это взносы на обязательное пенсионное страхование), а 0,2% - взносы на обязательное социальное страхование. Из такого определения цены договора суд первой инстанции обоснованно  отметил, что вознаграждение Исполнителя включает в себя фактически начисленную ежемесячную заработную плату работникам, а также обязательные платежи по пенсионному и социальному государственному страхованию работников, т.е. все выплаты, которые работодатель обязан производить работникам в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, согласно пункту 2.1.6 дополнительного соглашения от 01.07.2006 к договору на оказание услуг  от 01.07.2006  №1   Заказчик обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, спецодеждой, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

       Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе:

      - обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

     - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом;      - осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

       Следовательно,  довод  Общества о наличии у него обязанностей,  возникших из гражданско-правовых, а не из трудовых правоотношений  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, т.к.  обязанности Общества по отношению к работникам, привлеченным по договорам с обществами, соответствуют обязанностям работодателя, а оплата по договору является ничем иным, как начисление заработной платы работникам с учетом обязательных отчислений.

       Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Таким образом, если отношения между работником и предприятием, на котором он фактически  работает,   официально не оформлены, данные отношения все равно признаются трудовыми, т.к. есть доказательства работы людей  на предприятии и не доказан факт гражданско-правовых отношений в силу отсутствия  гражданско-правовых договоров.

       Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что  фактические трудовые отношения, сложившиеся между Обществом и  работниками ООО «Сателлит»  и ООО «Мегатех», подтверждаются следующими обстоятельствами:

       -  приказы от 01.01.2005   №37/1, от 01.01.2006  №50/1,  от 15.01.2007  №64/1 о выдаче спецодежды работникам  ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех»,

      -  личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты; личные карточки Обществом заведены на каждого работника с момента выдачи ему спецодежды и средств индивидуальной защиты. Независимо от  последующего перевода работников в ОООИ «Факел, ООО «Сателлит» или ООО Мегатех», Общество  продолжало вести  карточки, первоначально заведенные Обществом;       - данные затраты Общество учитывало на счете 10 «Материалы», что подтверждается карточкой субконто по контрагенту «Эпотос-К», оборотно-сальдовыми ведомостями за 2005-2007 годы по счету 10.10 «Материалы»;        -  ответственным за выдачу спецодежды  назначен мастер механического цеха Смирнов И.В., который являлся мастером и в ООО «Сателлит», и в  ООО «Мегатех».       -  генеральным директором Общества издан приказ   от  01.01.2007   №56/2  «О порядке выдачи наличных денежных средств», согласно которому денежные средства Общества  на хозяйственные нужды подлежали выдаче работникам ООО «Мегатех»: Гусеву О.Б., Докучаевой Г.В, Кошурникову В.П., Соколову В.Е.

       - согласно журналу проводок  Общества денежные средства во исполнение названного приказа  выдавались в марте 2007  Докучаевой Г.В.,  уволенной из Общества 31.01.2006; в октябре 2007  - Соколову В.Е., уволенному из Общества 31.05.2005,  в августе 2007 - Гусеву О.Б.,  не состоящему с Обществом в трудовых отношениях.

       - из копий трудовых книжек  установлено, что работники в ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех» принимались, в т.ч.   в механический цех, участок РТИ (резино-технических изделий), однако указанные предприятия не имеют  никаких производственных помещений  (данный факт подтверждается выписками из налоговых деклараций по УСНО ООО «Сателлит» за 2005-2006 годы, актами приема-передачи имущества в качества вклада в уставный капитал ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех»). Для выполнения уставных задач   Обществом арендовался у ЗАО «Оснастка» производственно-административный корпус по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Рудницкого,31, а в своей структуре  налогоплательщик  имеет производственные объекты: цех по производству РТИ, цех по производству изделий из фторопласта.

       Суд первой инстанции,  оценивая выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сателлит» и «Мегатех», представленные Кирово-Чепецким отделением Сберегательного банка России,  книги учета доходов и расходов, налоговые декларации по УСНО ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», сделал правильный вывод о том, что  деятельность по предоставлению персонала указанными организациями осуществлялась только с одним контрагентом - ООО «Мегафлон». Из указанных выписок следует, что Общество  перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Сателлит», ООО «Мегатех», в этот же день последние получают денежные средства в банке и выплачивают заработную плату работникам, что подтверждается книгами учета доходов и расходов. При чем в книге доходов и расходов ООО «Сателлит» выплата денежных средств отражена как «Выплата зарплаты. Аналитика платежа: «Производственный отдел - Мегафлон».

       Довод  Общества  о наличии подобных гражданско-правовых отношений с  иными контрагентами  арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в силу того, что материалами  дела  не подтверждается  факт  предоставления персонала  иными предприятиями.

       Таким образом, на основании всех изложенные обстоятельств и  документов, имеющихся в  материалах дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  фактически именно Общество является работодателем и источником выплат для работников, предоставляемых по договорам об оказании услуг;  соответственно, начисления, произведенные  в пользу  этих лиц, признаются налоговой базой для целей исчисления  единого социального налога.

       Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006  №53  «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть  признана необоснованной,  в т.ч. в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  целями делового оборота.

       В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора, что заключение договоров с третьими лицами осуществлялось Обществом с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу;  подобные действия признаются злоупотреблением налогоплательщиком своими правами  посредством