Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 àïðåëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹À28-12823/2008-489/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Абрамовой Е.Л., действующей на основании доверенности от  26.08.2008,

представителя ответчика: Корчмаковой Т.Г., действующей  на основании доверенности от  26.12.2008 №05-15/36055,  Микрюковой И.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008  №05-15/36056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.02.2009 по делу №А28-12823/2008-489/11, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 №12-17/27806,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафлон" (далее –  Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция,  налоговый орган)  о   признании  частично   недействительным   решения от 30.09.2008 №12-17/27806.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано полностью.

Общество с  принятым решением суда не согласилось  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом внесенных уточнений), в которой просит решение суда от  03.02.2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции  сделал  неправомерный вывод о злоупотреблении Обществом своими правами как налогоплательщиком, т.к., по мнению суда первой инстанции, эти действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам;

2) вывод суда первой инстанции о том, что сделки Общества с третьими лицами оформлены не в соответствии с их  реальным экономическим смыслом, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и сделан без учета реальных условий  финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; фактически данный вывод суда первой инстанции  сделан на основе не полно и не всесторонне изученных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора;

3) в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии фактических трудовых отношений между Обществом и работниками третьих лиц; однако, формальный характер  трудовых отношений  может быть признан только в отношении  ООО «Мегатех»  и ООО «Сателлит»;

4) сам по себе факт применения  контрагентами  Общества  по сделкам   упрощенной системы налогообложения не может являться основанием для выводов о  совершении Обществом налогового правонарушения;

5)  вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты Общества по сделкам фактически осуществляли свою деятельность только с одним Обществом,  не соответствует действительности.

Таким образом, Общество считает, что  при вынесении решения судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, допущено неправильное толкование норм материального права, не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возразила; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка  по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в т.ч. и по единому социальному налогу.

При проведении проверки установлена неполная уплата единого социального налога за 2005-2007 годы в результате занижения налоговой базы.     

Допущенные Обществом нарушения  налогового законодательства  зафиксированы в акте проверки от 08.09.2008  №12-17/25291.

По результатам мероприятий налогового контроля  Инспекцией  принято решение от 30.09.2008 №12-17/27806, согласно которому Обществу начислен единый социальный налог за 2005-2007 годы в  сумме  1235873 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, налогоплательщик привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.        Общество, не согласившись с решением  Инспекции, обратилось с  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области. Решением от 24.11.2008  №23-15/13735@ вышестоящий налоговый орган  решение  Инспекции оставил  без изменения, а  жалобу - без удовлетворения.

       Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Кировской области.

       Арбитражный суд Кировской области, отказывая  налогоплательщику в удовлетворении  требований, руководствовался  статьями 31, 122, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22 Трудового  кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  и указал, что фактически  именно  Общество  является работодателем и  источником выплат для работников,  предоставляемых по договорам об оказании услуг, следовательно,  начисления, производимые в пользу этих лиц, являются налоговой базой для целей исчисления единого социального налога.

       Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Общества,  отзыв Инспекции на  жалобу, изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  считает  жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ),  а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).                                   

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ  налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  НК РФ,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ,  начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).              

 Как установлено судом первой инстанции  на основании документов, имеющихся в материалах дела, Общество  зарегистрировано в  налоговом органе 23.11.1995 (до 02.06.2003 – Общество называлось  ООО «Исодос»).

Основным видом деятельности Общества является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Учредителями Общества являются Мартюшов Г.Г.  и Касьянова Е.А.  Общество  зарегистрировано по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская,2;  адрес фактического местонахождения: г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская,12.

Генеральным директором Общества ранее  был  Смирнов В.Е.;   с 29.04.2003 -  Мартюшов Г.Г.  (протокол №4).

29.06.2001 во исполнение  приказа  генерального директора №51 л/с в порядке перевода в Кирово-Чепецкий филиал Общероссийской организации инвалидов «Факел» уволен весь трудовой коллектив Общества - 9 человек, в т.ч.  и сам генеральный директор, который, кроме того, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.07.2001  остался работать по совместительству  в ООО «Мегафлон». Основанием  для таких  действий явилось  согласование между руководителями предприятий  и личные заявления работников.

Кроме генерального директора в штатном расписании Общества  на 01.07.2001 числятся мастер и главный бухгалтер, которые, как установил  суд первой инстанции,  также приняты на работу по совместительству  (протокол  судебного заседания от 28.01.2009).

01.01.2001 перед увольнением своих работников Общество заключает с  Кирово-Чепецким филиалом Общероссийской организации инвалидов «Факел» договор №2 об оказании услуг по предоставлению персонала. При этом в силу  подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ  общественные организации инвалидов освобождены от уплаты ЕСН.

Согласно  материалам дела  судом первой инстанции установлено, что ОООИ «Факел» зарегистрировано 21.02.2000 по юридическому адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Мира,53.   Основным видом  его деятельности являются организация сборов средств для благотворительной деятельности, осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.  Согласно  информации  из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как предоставление персонала другим организациям, в учредительных документах отсутствует.

Управляющий - Шаклеин С.А. согласно приказу №20-лс  с 01.01.2005  принят на работу по совместительству в Общество заместителем директора по производству. Мартюшов Г.Г., генеральный директор Общества, числился в ОООИ «Факел»  на должности распределителя работ.

Согласно  приказам №1/22-лс,  №1/23-лс, №1/33   26 работников ОООИ «Факел» 01.01.2005 (в т.ч. 6 работников, переведенных в 2001 году из Общества) и 2 работника Общества  (Изотова О.А. и Пойлова Н.В.)  приняты в порядке перевода в ООО «Сателлит» по согласованию между руководителями. При этом указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

На работу по совместительству в ООО «Сателлит» на должность заместителя директора по экономике принят и генеральный директор Общества       Мартюшов Г.Г.

Одновременно 12 уволенных в порядке перевода  в ООО «Сателлит» работников приняты Обществом с 01.01.2005  на работу по совместительству, а пяти  из них сразу же предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Данный факт установлен судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела (трудовые  договоры,  приказы  о предоставлении отпусков).       01.01.2005 непосредственно после  увольнения работников из  ОООИ «Факел» и Общества,   Общество заключило договор  №85  с ООО «Сателлит» на оказание услуг по предоставлению персонала.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что  ООО «Сателлит» зарегистрировано 28.01.2003 по юридическому адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пр.Кирова,12. Основными видами его деятельности являются торговля, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, снабженческая деятельность. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как предоставление персонала другим организациям, отсутствует.  Учредителями ООО «Сателлит» являются Мартюшов Г.Г. - 50%, Тараканов С.А. - 25%, Коротинский - 25%.  Директором ООО «Сателлит» является  Тараканов С.А.,  заместителем директора по экономике  является      Мартюшов Г.Г.        30.06.2006 согласно приказу № 1/135-л/с ООО «Сателлит» увольняет, а приказом от 01.07.2006 № 2-л/с ООО «Мегатех» принимает в порядке перевода 26 работников ООО «Сателлит» (в т.ч.  6 человек  - ранее работавшие в ООО «Мегафлон», 12 человек -  фактически  работающие в ООО «Мегафлон» по совместительству). ООО «Саттелит» применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Кроме того, на работу по совместительству в ООО «Мегатех» на должность генерального директора  принят и генеральный директор ООО «Мегафлон» Мартюшов Г.Г.

В то же время, как установил суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела,   12 уволенных в порядке перевода  в ООО «Мегатех» работников продолжают работать и в  самом  Обществе по совместительству.

       Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу  о том, что  весь кадровый состав Общества (бывшие работники, постоянные работники и работники по совместительству) фактически  был переведен в  ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех».

       01.07.2006  Общество заключает  договор №1  с ООО «Мегатех»  на оказание услуг по предоставлению персонала.

       ООО «Мегатех» зарегистрировано  в налоговом органе  26.06.2006 по юридическому адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская,12. Основной вид его деятельности - предоставление услуг по найму рабочей силы.  Учредителями ООО «Мегатех» являются: Мартюшов Г.Г. - 50%  и Касьянова Е.А. - 50%.  Генеральным директором ООО «Мегатех» является Мартюшов Г.Г.

       Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно установил  факт взаимозависимости ООО «Сателлит»