Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А31-2753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2009 года                                                         Дело № А31-2753/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

от ответчиков ООО «Аграф-актив» - адвокат Зиновьева М.П., удостоверение №154 от 01.11.02, по доверенности от 11.01.2009, Юшина А.А. - адвокат Зиновьева М.П., по доверенности от 29.07.2008 №046142, Андреева Г.И. – Паршина Е.С., по доверенности от 11.08.2008, Исаченко А.В. - Паршина Е.С., по доверенности от 12.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича 

на решение арбитражного суда Костромской области от 19 января 2009 года по делу № А31-2753/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Агибалова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-актив»,

к Юшину Александру Ардальоновичу,

к Андрееву Глебу Игоревичу,

к Исаченко Алексею Вадимовичу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Тарановского Виктора Николаевича,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-актив» от 29.02.2008,

установил:

Агибалов Алексей Алексеевич (далее – истец, Агибалов А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-актив» (далее – ответчик, ООО «Аграф-актив»), Юшину Александру Ардальоновичу (далее – ответчик, Юшин А.А.), Андрееву Глебу Игоревичу (далее – ответчик, Андреев Г.И.), Исаченко Алексею Вадимовичу (далее – ответчик, Исаченко А.В.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-актив» от 29.02.2008.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тарановский Виктор Николаевич (далее – третье лицо, Тарановский В.Н.).

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2753/2008-27 от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что в связи с участием истца в оспариваемом собрании, у него отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Агибалов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 По мнению Агибалова А.А., судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, о приобщении к делу показаний Тарановского В.Н., об отказе во включении ряда вопросов на разрешение эксперту при назначении экспертизы. Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на сфальсифицированных фактах и обстоятельствах; также указывает на свое отсутствие в момент проведения оспариваемого собрания в г. Костроме, поскольку во время собрания находился на рабочем месте в городе Москве.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании протокола  общего собрания от 29.02.2008 он узнал только в ходе проверки, проводимой ОРБ-8 МВД РФ. Заявитель считает, что участники Андреев Г.И., Исаченко А.В. также участия в собрании не принимали, но несмотря на свое отсутствие дали лживые показания о том, что принимали участие в оспариваемом собрании.

Ответчики Андреев Г.И., Исаченко А.В., ООО «Аграф-актив», Юшин А.А.  в отзывах на жалобу просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиками ООО «Аграф-актив», Юшиным А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений по жалобе дополнительных доказательств: договора №1 купли-продажи векселей от 24.03.2008, акта приема-передачи от 24.03.2008, простого векселя, платежных поручений №145 от 31.03.2008, №151 от 01.04.2008,  №186 от 30.04.2008, письма от 25.06.2008 №57, квитанции с описями от 27.06.2008, решения арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 по делу №А41-16819/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу №А41-16819/08.

Заявленное ООО «Аграф-актив», Юшиным А.А. ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства приобщаются в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агибалов А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 02.04.2009.

Законность решения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2753/2008-27 от 19 января 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «Аграф-актив» в соответствии с учредительным договором от 17.01.2005, изменениями к нему, утвержденными протоколом №2 от 15.12.2006, являются Агибалов А.А. с долей 30,4% уставного капитала, Юшин А.А. с долей 13,3% уставного капитала, Андреев Г.И. с долей 19% уставного капитала, Исаченко А.В. с долей 13,3% уставного капитала, Тарановский В.Н. – с долей 24% уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания общества от 01.03.2005 в качестве управляющей компании утверждено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Аграф», а в качестве генерального директора управляющей компании Юшин А.А.

01 марта 2005 между ООО «Аграф-актив» (общество) и ООО «НПО «Аграф» (управляющая компания) заключен договор №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества. Действие договора определено с 01.03.2005 до 28.02.2008.

29.02.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Аграф-актив», на котором присутствовали Агибалов А.А., Андреев Г.И., Юшин А.А., Исаченко А.В., Тарановский В.Н., что следует из текста протокола №3.

В соответствии с данным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-актив» от 29 февраля 2008 года участники приняли решение о продлении срока действия договора №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества от 01.03.2005 года на срок с 29.02.2008 до 29.05.2008. Агибалову А.А. поручено подписать дополнительное соглашение к указанному договору от имени ООО «Аграф-актив».

Во исполнение принятых решений общего собрания участников ООО «Аграф-актив» от 29.02.2008, ООО «Аграф-актив» и ООО «НПО «Аграф» подписано дополнительное соглашение от 29.02.2008 к договору №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества.

От имени ООО «НПО «Аграф» соглашение подписано Юшиным А.А., от ООО «Аграф-актив» - Агибаловым А.А. в присутствии нотариуса города Костромы Колесовой С.Н., подписи которых засвидетельствованы 04.03.2008.

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации протокола от 29.02.2008 определением суда первой инстанции от 23.10.2008 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому отделу УВД Костромской области.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись за председателя собрания в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-актив» от 29.02.2008 года Агибаловым Алексеем Алексеевичем, 1955 г.р. либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта №3462, проведенному с 14.11.2008 по 21.11.2008, установлено, что исследуемая подпись в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-актив» от 29 февраля 2008 года от имени Агибалова А.А. выполнена вероятно самим Агибаловым Алексеем Алексеевичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что выявленные совпадающие признаки по своему объему образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода.

Из заключения эксперта следует, что наряду с совпадающими частными признаками выявлены несущественные различающиеся признаки, которые, во-первых, объясняются временным разрывом между выполнением исследуемой подписи и образцов, а также вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах. Данные различия не влияют на вероятностный положительный вывод.

13.07.2008 следователем по ОВД СО г. Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Юшина А.А., Исаченко А.В., Андреева Г.И. по факту захвата здания заводоуправления ООО НПО «Аграф» и воспрепятствованию производственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 37 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация участников общества. При этом исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона).

Согласно протоколу от 29.02.2008 участие в собрании принимали все учредители ООО «Аграф-актив», решения по поставленным вопросам повестки дня приняты единогласно. Протокол №3 подписан председателем собрания Агибаловым А.А., секретарем собрания Юшиным А.А.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта №3462, в котором обозначено, что исследуемая подпись в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-актив» от 29 февраля 2008 года от имени Агибалова А.А. выполнена вероятно самим Агибаловым А.А., подписание дополнительного соглашения непосредственно истцом, подпись которого засвидетельствована нотариусом, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на общем собрании, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о недействительности решений общего собрания участников общества может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым протоколом, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым протоколом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным