Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А82-13092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2009 года

Дело № А82-13092/2008-43  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Тачалова В.С., генерального директора ООО «РТС», действующего на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 08.09.1999, Тачаловой И.М., действующей на основании доверенности от 10.12.2008,

представителей ответчика

Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,

Мазиной Г.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу № А82-13092/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС»

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии за период с февраля 2006 года по июнь 2006 года и с июня 2007 года по август 2008 года на сумму 566 406 рублей.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что не должен оплачивать истцу денежные средства. Расчеты проведены не правильно. Истец не предоставлял ответчику сетевые ресурсы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 требования ООО «РТС» о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии за указанный период на сумму 566 406 рублей удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является не соответствующим установленным в суде доказательствам. При вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Дополнением к апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не соответствуют обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении данного дела, в связи с чем, не могут иметь преюдициального значения. В жалобе указано, что доказательства, подтверждающие изъятие у ООО «РТС» ресурса нумерации, а также отсутствие технических средств связи, отсутствие абонентов, отсутствие операторской деятельности по оказанию услуг связи абонентам на лицензионной территории, свидетельствует об отсутствии у него статуса оператора связи. Поэтому ООО «РТС» не может исполнять обязательства по договору о межсетевом взаимодействии при неисполнении лицензионного требования.

Заявитель жалобы дополнительно возразил тем, что в спорный период истец не являлся собственником оборудования, за использование которого с ответчика взысканы денежные средства, а также тем, что истцом не представлено доказательств передачи сетевых ресурсов ответчику. В заключении заявитель делает вывод, на основании вышеизложенных доводов, о недоказанности истцом оказания услуг по предоставлению сетевых ресурсов по пропуску трафика.

Представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих неправомерность заявленного иска и ходатайство о приостановлении производства по делу № А82-13092/08-43 до вступления в законную силу решения по делу А82-15851/2008-70.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе позицию.

Истец и его представитель в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве и дополнительно пояснили, что ведется совместная работа по использованию единых сетевых ресурсов ООО «Компания «РТС», ООО «РТС» и ОАО «ЦентрТелеком». Использование ОАО «ЦентрТелеком» сетевых ресурсов ООО «Компания «РТС» без привлечения ООО «РТС» невозможно, поскольку оно является транзитной организацией. ОАО «ЦентрТелеком» после заключения договора по решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005 пользуется сетевыми ресурсами по пропуску трафика по сети электросвязи по настоящее время. Платежи за использование сетей не производит. Абоненты (граждане) ОАО «ЦентрТелеком» пользуются услугами связи и оплачивают их ОАО «ЦентрТелеком». ОАО «ЦентрТелеком» не заключало договора на пользование  сетевыми ресурсами с ООО «Компания «РТС». Ресурс нумерации не является предметом рассматриваемого договора. ООО «РТС» имеет лицензию, ее действие не приостановлено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «РТС» был заключен договор о межсетевом взаимодействии. Основанием для заключения указанного договора явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2005 по делу №А82-1235/04-3.

Пунктом 1 договора установлена обязанность сторон по оказанию друг другу услуги по пропуску местного, внутризонового, междугородного и международного трафика, предоставляя сетевые ресурсы по пропуску трафика по сети электросвязи для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что ООО «РТС» предоставляет ОАО «ЦентрТелеком» сетевые ресурсы, указанные в данном пункте, для организации точек подключения станционного оборудования.

Согласно пункту 3.3. договора ОАО «ЦентрТелеком» оплачивает ООО «РТС» расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов ООО «РТС».

По пункту 3.5 стороны обязуются предоставить друг другу все экономические показатели, необходимые для расчетов.

Пункт 3.6 предусматривает, что в случае разногласий расчет производится в независимой экономической экспертизе в порядке, установленном действующим законодательством.

По пункту 3.7 стороны предоставляют друг другу счет-фактуру до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора установлен порядок разрешения разногласий по договору, а именно любой спор по настоящему договору стороны попытаются разрешить путем переговоров, в случае невозможности принятия взаимоприемлемого решения, каждая из сторон вправе передать такой спор на рассмотрение арбитражного суда.

Îáÿçàòåëüñòâà ïî îïëàòå îêàçàííûõ óñëóã îòâåò÷èêîì íå èñïîëíåíû, ÷òî ïîñëóæèëî îñíîâàíèåì äëÿ îáðàùåíèÿ èñòöà â ñóä ñ äàííûì èñêîì.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства сторон по договору прекратились с момента существенного изменения обстоятельств, а именно передачи ресурса нумерации от ООО «РТС» к ООО «Компания «РТС».

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствие со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства сторон могут прекращаться при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, является основанием для изменения или расторжения договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (05.02.2009) договор о межсетевом взаимодействии, заключенный сторонами с учетом решения арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005, в установленном порядке не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Иных норм права, в соответствии с которыми обязательства сторон по данному договору могут прекращаться, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

Следует отметить, что условия договора определены в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области № А82-1235/04-3, вступившим в законную силу, доказательства подтверждающие изменение или расторжение данного договора, в связи с позицией ОАО «ЦентрТелеком» отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что решения Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-632/2007-45, А82-14226/2007-36 не являются преюдициальными, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вступивших в законную силу судебных дел №№ А82-632/2007-45 и А82-14226/2007-36 сторонами являлись те же юридические лица, предметом рассмотрения был иной период взыскания задолженности по одному и тому же договору, в связи с чем, для истца и ответчика настоящего спора, вышеуказанные решения носят преюдициальный характер.

До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий договоров купли-продажи оборудования №№ 05/03, 06/03, 07/03 от 01.10.2003, заключенных между ООО «РТС» и ООО «Компания «РТС». Также ответчик просит приобщить копии объяснений истца по факту принадлежности имущества, данные им судебному приставу-исполнителю и арбитражному суду Ярославской области.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были представлены истцом в судебное заседание 25 марта 2009 года по другому делу № А82-1494/2009-29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинами, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о принятии копий документов, указанных в ходатайстве.

Тем не менее, доводы заявителя жалобы о том, что услуги присоединения не являются взаимными и что ООО «РТС» фактически не предоставляло истцу сетевых ресурсов, ранее исследовались судами и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные доводы противоречат содержанию и смыслу договора о межсетевом взаимодействии.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 18 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части