Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А31-3335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2009 года

Дело № А31-3335/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

áåç  ó÷àñòèÿ   ïðåäñòàâèòåëей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Аптека №79»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  12.01.2009 по делу №А31-3335/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Аптека №79»

к открытому акционерному обществу «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками»,

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека №79» (далее – МУП «Аптека №79», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (далее – ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками», ответчик).

            Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика балансовую стоимость аптечного киоска инвентарный номер 56 в сумме 64029 руб. 29 коп. и убытки в сумме 456040 руб. 70 коп.

            Требования истца основаны на статьях 15, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

            При вынесении решения арбитражный суд исходил из недоказанности факта установки истцом киоска в здании автовокзала; отсутствия данных, позволяющих идентифицировать объекты и в связи с непредставлением доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.

            Не согласившись с принятым решением, МУП «Аптека №79» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам, поскольку представленные доказательства однозначно свидетельствуют о нахождении на балансе МУП «Аптека №79» киоска, который располагался в здании автовокзала на арендованных у ответчика площадях.

            МУП «Аптека №79» указывает, что судом не принято во внимание, что в связи с отсутствием у истца возможности демонтировать и использовать в дальнейшем принадлежащий ему киоск, он был вынужден приобрести новый киоск для организации аптечного пункта по другому адресу.

ОАО  «Костромское  предприятие по  обслуживанию  пассажиров  автобусными  перевозками»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Комитет по  управлению городскими землями и  муниципальным  имуществом  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу просил  отменить решение  суда и  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

            Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, МУП «Àïòåêà №79» ñîçäàíî íà îñíîâàíèè ïîñòàíîâëåíèÿ Àäìèíèñòðàöèè ãорода Êîñòðîìû îò 13.09.1999 №1977. Согласно уставу истец ÿâëÿåòñÿ óíèâåðñàëüíûì ïðàâîïðååìíèêîì âñåõ ïðàâ è îáÿçàííîñòåé ïðèñîåäèíåííîãî ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ ãорода Êîñòðîìы «Àïòåêà № 95» в соответствии с передаточным актом.

Íà îñíîâàíèè ïåðåäàòî÷íîãî àêòà îò 12.04.2001 (т.1 л.д. 77) âñå ïðàâà è îáÿçàííîñòè МУП «Аптека № 99» ïåðåшли â ïîðÿäêå óíèâåðñàëüíîãî ïðàâîïðååìñòâà МУП «Àïòåêà №79». На баланс МУП «Аптека №79» передано иìóùåñòâî, â òîì ÷èñëå êèîñê (àâòîâîêçàë) 2000 ãîäà ââîäà â ýêñïëóàòàöèþ áàëàíñîâîé ñòîèìîñòüþ 64029 ðóáëåé 29 êîïååê (т.1 ë.ä.77-81).

Ìåæäó Êîìèòåòîì ïî óïðàâëåíèþ ãîñóäàðñòâåííûìè çåìëÿìè è ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì Àäìèíèñòðàöèè города Êîñòðîìû è ÌÓÏ «Àïòåêà №79» çàключен договор на передачу имущества в хозяйственное ведение от 22.03.2005 №689600, в соответствии с которым собственником передается в пользование муниципальное имущество: основные средства, находящиеся по адресу: ул. Никитская и Рабочий пр-т, 56. В приложении к данному договору указан перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение истцу, в том числе аптечный киоск, инвентарный номер 56, балансовой стоимостью 64029 рублей 29 копеек.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д.141), представленной в материалы дела, киоск, расположенный в здании автовокзала (г. Кострома, Кинешемское шоссе, 21) внесен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации города Костромы от 08.11.1994 №2647 приказом Комитета по управлению имуществом от 18.11.1994 №528 в составе аптеки №99.

Между ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (арендодателем) и МУП «Аптека №79» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15.12.2006 № 23, в соответствии с которым ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» предоставило в пользование по акту приема-передачи часть помещения общей площадью 12,0 кв.м в здании Костромского автовокзала для размещения аптечного пункта. Срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.10.2007.

ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» письмом от 11.01.2008 уведомило истца о расторжении вышеуказанного договора с 11.04.2008.

В материалы дела представлен акт №215 от 16.04.2008 проверки использования муниципального имущества – аптечного киоска, подписанный представителями Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и МУП «Аптека №79», в котором отражено, что Аптека прекратила деятельность в киоске, расположенном в здании автовокзала, находящемся на балансе МУП «Аптека №79»; имущество, находящееся внутри киоска, вывезено; доступ в киоск для работников аптеки не возможен.

Истец, указывая, что ответчик воспрепятствовал истцу использовать киоск по прямому назначению, повесив навесной замок на входную дверь киоска; поясняя, что киоск переоборудован и сдан в аренду ответчиком третьему лицу, его использование по прямому назначению не возможно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика балансовой стоимости киоска.

Также истцом заявлено требование (т. 1  л.д. 22, 93) о взыскании упущенной выгоды в сумме 456040 руб. 70 коп., составляющей средний товарооборот истца при осуществлении деятельности в киоске за период с 1.04.2008 по 16.06.2008 (403578 руб.) и стоимость вновь приобретённого аптечного пункта (52462 руб. 70 коп.).

ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками», не согласившись с заявленными требованиями, пояснило, что летом 2000 года ОАО «Костромской Автовокзал» проведена реконструкция здания автовокзала, в ходе которой были демонтированы существовавшие на тот момент в зале ожидания киоски и на их месте смонтированы новые.

Ответчиком представлен договор от 13.06.2000, в соответствии с которым МУП «Аптека №99» (правопредшественник истца) возводит в помещении автовокзала торговый киоск и передает его в собственность Костромского государственного предприятия по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками (правопредшественнику ответчика). Оплата киоска производится  путем ежемесячного зачета требований к МУП «Аптека №99» по договору №11 от 05.01.1999.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства сторон по договору выполнены: киоск возведен и оплачен ответчиком полностью.

30 марта 2001 года между сторонами был заключен договор №411, в соответствии с которым ГУП «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 23.02.2001 №176 передает, а МП «Аптека №79» принимает в аренду часть зала ожидания в помещении автовокзала (г. Кострома, Кинешемское шоссе, 21) общей площадью 12,0 кв.м., числящееся на балансе ГУП «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками». Имущество предоставляется для использования под аптечный киоск.

В материалы дела представлены передаточные акты, подписанные сторонами рассматриваемого дела, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу на основании договоров аренды №14 от 28.03.2005 и №2 от 27.12.2005 части помещения в здании Костромского автовокзала (Кинешемское шоссе, 21) общей площадью 12,0 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что   суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  истцу  в  у4довлетворении  исковых  требований, поскольку размер  убытков, который  предъявлен  к  взысканию, истцом  не  доказан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лèöî, ïðàâî êîòîðîãî íàðóøåíî, ìîæåò òðåáîâàòü ïîëíîãî âîçìåùåíèÿ ïðè÷èíåííûõ åìó óáûòêîâ, åñëè çàêîíîì èëè äîãîâîðîì íå ïðåäóñìîòðåíî âîçìåùåíèå óáûòêîâ â ìåíüøåì ðàçìåðå.

Ïîä óáûòêàìè ïîíèìàþòñÿ ðàñõîäû, êîòîðûå ëèöî, ÷üå ïðàâî íàðóøåíî, ïðîèçâåëî èëè äîëæíî áóäåò ïðîèçâåñòè äëÿ âîññòàíîâëåíèÿ íàðóøåííîãî ïðàâà, óòðàòà èëè ïîâðåæäåíèå åãî èìóùåñòâà (ðåàëüíûé óùåðá), à òàêæå íåïîëó÷åííûå äîõîäû, êîòîðûå ýòî ëèöî ïîëó÷èëî áû ïðè îáû÷íûõ óñëîâèÿõ ãðàæäàíñêîãî îáîðîòà, åñëè áû åãî ïðàâî íå áûëî íàðóøåíî (óïóùåííàÿ âûãîäà).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д. 36) ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» является собственником нежилого строения (здания автовокзала), расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ш. Кинешемское, дом 21.

Истец, указывая, что в здании автовокзала находился принадлежащий ему киоск, который переоборудован ответчиком и сдан в аренду третьим лицам, просит взыскать балансовую стоимость киоска инвентарный номер 56.

Зàÿâëÿÿ òðåáîâàíèå î âçûñêàíèè áàëàíñîâîé ñòîèìîñòè êèîñêà â ñóììå 64029 ðóá. 29 êîï., èñòöîì íå ó÷òåíî, ÷òî  áàëàíñîâàÿ ñòîèìîñòü îñíîâíûõ ñðåäñòâ îïðåäåëÿåòñÿ  îò ïåðâîíà÷àëüíîé ñòîèìîñòè îñíîâíûõ ñðåäñòâ ñ ó÷åòîì ïðîâåäåííîé ïåðåîöåíêè, äîñòðîéêè, äîîáîðóäîâàíèÿ, ðåêîíñòðóêöèè, ìîäåðíèçàöèè, ÷àñòè÷íîé ëèêâèäàöèè îáúåêòîâ îñíîâíûõ ñðåäñòâ. Èñòöîì ïðè óêàçàíèè ñóììû áàëàíñîâîé ñòîèìîñòè íå ó÷òåíî èçìåíåíèå ñîñòîÿíèÿ îñíîâíûõ ôîíäîâ, ïîñòåïåííàÿ óòðàòà èìè ïîòðåáèòåëüñêèõ ñâîéñòâ è ñòîèìîñòè â ïðîöåññå ýêñïëóàòàöèè, ïîä âîçäåéñòâèåì ñèë ïðèðîäû è âñëåäñòâèå òåõíè÷åñêîãî ïðîãðåññà, â ðàçìåðå íàêîïëåííîãî èçíîñà. Òî åñòü, áàëàíñîâàÿ ñòîèìîñòü èìóùåñòâà îïðåäåëåíà èñòöîì áåç ó÷åòà ñóììû èçíîñà çà ïåðèîä ýêñïëóàòàöèè.

Действующее  законодательство  не  предусматривает  взыскание  балансовой  стоимости  объекта.

Кроме  того, в  материалах  дела  отсутствуют  документы, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  надлежащей  стоимости  киоска.

В  материалы  дела   представлена  инвентарная   карточка учета  объекта  основных   средств    (т. 1  л.д. 102)  из  которой  следует, что  первоначальная  стоимость объекта  на  дату  принятия к  бухгалтерскому  учету  составляет  64029 руб. 29  коп.  Однако, отсутствуют  первичные  документы, связанные  с  приобретением  данного  объекта  и   подтверждающие  его  стоимость.  Кроме   того,  сама  карточка  составлена 31  октября  2008г., а  объект  введён  в  эксплуатацию в  2001г.  

Таким  образом, суд  считает, что  истец  не  представил  надлежащих  документов, подтверждающих  стоимость   киоска.

Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость вновь приобретённого киоска и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку  также  документально не подтверждены.

В  соответствии  со  статьями  15, 393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  взыскании  убытков  истец  должен  доказать  вину  ответчика  в  причинении   ему  убытков, причинную  связь  между  действиями (бездействиями)  ответчика  и  убытками.

Таких  доказательств   суду  не  представлено.

Из  материалов  дела  видно, что   неполученные  доходы  истцом  взыскиваются  за  период  с 15  апреля  по  16  июня  2008г. Убытки  определены  исходя  из  среднего  товарооборота  за день, но  документов, подтверждающих  товарооборот,  представлено  не  было.

Истец  занимал  часть  помещения  общей  площадью 12,0  кв.м.  для  размещения   аптечного  пункта  на  основании  договора  № 23  от  15.12.2006г. (т. 1 л.д. 16). Срок  действия   данного  договора  был  установлен  с  1  декабря  2006г.  по 30  октября  2007г. Данный  договор, в  соответствии  с  пунктом 2  статьи  621   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, был  пролонгирован  на  неопределённый  срок.

Письмом  №  10  от  11.01.2008г. (т. 1  л.д. 21) ответчик  на  основании  пункта  2  статьи  610   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   отказался  от  договора  аренды.

Из  акта  №  215  от  16  апреля  2008г. (т. 1  л.д. 20)  следует, что  истец  прекратил  свою  деятельность  в  киоске  в  связи с  повышением  арендной  платы  за  пользование  площадью в  зале  ожиданий автовокзала.

Таким  образом, истец  не эксплуатирует  киоск   в  связи  с  отсутствием  договора  аренды, а  также  в  связи  с  увеличением  арендной  платы.

Доказательств   того, что