Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А29-9765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых  размещается заказ,  в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион (л. д. 109).

Согласно подпункту 5.3.2 пункта 5.3 документации об аукционе участник размещения заказа не допускается  аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в пункте 1.6 (л. д. 116).

Материалы дела свидетельствую о том, что ООО «Лема» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Устройство комплексной системы «Безопасный город» (л. д. 181-182). Данная система является линейно-кабельным сооружением связи и относится к технически сложным объектам капитального строительства (л. д. 176-177). Начальная (максимальная) цена контракта 90526,24 тыс. руб. (л. д. 148). В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, подпунктом 1.6.2.6 пункта 1.6 документации об аукционе участник размещения заказа должен за последние пять лет, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в аукционе, выполнить работы по объекту капитального строительства, относящиеся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых  размещается заказ,  стоимостью не менее 18105 тыс. руб. В представленном заявителем перечне осуществленных им работ (опыт выполнения работ) объект капитального строительства, по которому выполнены указанные работы, отсутствует (л. д. 75-78). Следовательно, решение аукционной комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе является правомерным.

Решения аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе ООО «Висона» и о признании аукциона несостоявшимся соответствуют  пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации части 5 статьи 36 Закона о размещении заказов. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.11.2008 не противоречит части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов (л. д. 13-14)

Таким образом, оспариваемые решения и протокол соответствуют законодательству.

Документы, подтверждающие, что вышеназванные решения аукционной комиссии и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.11.2008 нарушают права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект «Устройство комплексной системы «Безопасный город» не является объектом капитального строительства,  представленная в дело справка Управления государственной экспертизы Республики Коми Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства  Республики Коми от 20.01.2009 выражает лишь частное мнение составившего ее должностного лица и не является доказательством того, что названный объект относится к объектам капитального строительства, компетентным органом для разъяснения вопроса о правомерности применения пункта 2.1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов является Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Республике Коми, вывод арбитражного суда о том, что Общество, подав заявку на участие в аукционе, согласилось с объявленными условиями торгов, и не может после отказа ему в допуске к участию в торгах, оспаривать последнюю, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, и не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу                 № А29-9765/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                            А.В. Караваева

                             Г.Г. Перминова