Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А29-9765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2009 года

                         Дело № А29-9765/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Кузнецова И.П. – по доверенности от 02.11.2008,

представителей ответчиков муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Петроченкова А.Н. – по доверенности от 16.12.2008, руководителя муниципального учреждения «Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ «Ухта» Любанина Ф.Д., общества с ограниченной ответственностью «Висона» Чупрова О.В. – по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лема»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу                        № А29-9765/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лема»

к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ «Ухта», муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Висона»,

о признании недействительными решений аукционной комиссии

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лема» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лема») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ  «Ухта» (далее – ответчик, МУ «Управление муниципального заказа администрации МО ГО «Ухта»), муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик МУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Висона» (далее – ответчик, ООО «Висона»), уточнив требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лема», о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, о признании аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, а также о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полостью отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении пункта 2.1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 59 Закона о размещении заказов, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ «Управление муниципального заказа администрации МО ГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО «Лема», просит  в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, решение арбитражного суда оставить без изменения.

ООО «Висона» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что действия аукционной комиссии правомерны. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Республики Коми, являющееся законным и обоснованным, должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

МУ «УКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Лема» заявило ходатайство об истребовании у МУ «УКС» проекта и локальных смет по объекту «Устройство комплексной системы «Безопасный город». Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Лема».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года МУ «Управление муниципального заказа МО ГО «Ухта» разместило заказ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Ухта», а именно на выполнение работ по объекту «Устройство комплексной системы «Безопасный город». Муниципальным заказчиком выступило МУ «УКС» (л. д. 102-148).

25.10.2008 информация об открытом аукционе на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Устройство комплексной системы «Безопасный город» опубликована в газете «Ухта» и размещена на официальных интернет-сайтах муниципального образования городского округа «Ухта» и Республики Коми (л. д. 158-160).

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе                              (л. д. 181-182).

19.11.2008 аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе на право заключение вышеназванного муниципального контракта. Кроме ООО «Лема» заявку подало ООО «Висона». В ходе рассмотрения заявок аукционная комиссия установила, что ООО «Висона» представило надлежащую документацию, а у ООО «Лема» в перечне выполненных работ (опыт выполнения работ) отсутствует объект капитального строительства, по которому стоимость работ, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых  размещается заказ, составляет  не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (то есть  не менее 18105 тыс. руб.), на право заключить который проводится аукцион, что не соответствует требованиям пункта 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов, подпункту 1.6.2.6 пункта 1.6 документации об аукционе. На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункта 1.6 раздела I документации об аукционе аукционная комиссия отказала  ООО «Лема» в допуске к участию в  открытом аукционе на право заключение названного муниципального контракта. ООО «Висона» было допущено  к участию в аукционе, который в связи с наличием только одного участника решением аукционной комиссии признан несостоявшимся. Указанные решения аукционной комиссии отражены в протоколе от 19.11.2008 (л. д. 13-14).

В этот же день МУ «Управление муниципального заказа МО ГО «Ухта» уведомило Общество об отказе в допуске к участию в аукционе (л. д. 12).

Не согласившись с названными решениями аукционной комиссии и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.11.2008,  Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения и протокол соответствуют закону, в удовлетворении требований ООО «Лема» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить следующее требование к участникам размещения заказа: в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредставления установленных документов (пункт 1); несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (пункт 2); невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации (пункт 3); несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4). Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся (часть 3). В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся (часть 5).

В соответствии с  пунктом 5 стать 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Подпунктом 1.6.2.6 пункта 1.6 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованию выполнения им за последние пять лет, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, объекта капитального строительства, относящегося к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение