Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А82-13762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2009 года

Дело № А82-13762/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Подчищаловой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2008;

ïðåäñòàâèòåëей îòâåò÷èêà: Колесниченко С.Ю. по доверенности № 05 от 11.01.2009; Трофимовой Л.А. по доверенности № 05 - 7237 от 30.03.2009; Ростовцева И.А. по доверенности № 05 – 7277 от 30.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2009 по делу № А82-13762/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 5 от 26.06.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее – ОАО «Ярославльводоканал», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось  с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отражения (не указания на уменьшение) излишне исчисленного и уплаченного в проверенные налоговые периоды налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 051 467 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008  к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган, ответчик). Также судом первой инстанции произведена замена налогового органа, принявшего оспариваемое решение, на его правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 заявленные требования ОАО "Ярославльводоканал" удовлетворены, обжалуемое Обществом решение признано недействительным в части неотражения (не указания на уменьшение) излишней уплаты НДС в сумме 1 937 470 рублей 00 копеек и в части неотражения занижения подлежащего возмещению НДС в сумме 113 997 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что выездная проверка в отношении МУП «Ярославльводоканал» (после реорганизации ОАО «Ярославльводоканал») проводилась выборочным методом, при этом выездной проверкой не был охвачен вопрос правильности восстановления налогоплательщиком сумм НДС. В представленных возражениях предприятие заявило о допущенной излишней уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004,2005,2006 в связи с излишним восстановлением сумм НДС к уплате в бюджет и представило журналы проводок и акты на списание товарно-материальных ценностей. Однако, указывает заявитель жалобы, на основании только этих документов, представленных налогоплательщиком, Инспекция не могла сделать вывод о том, что спорные суммы НДС правомерно восстановлены, в связи с чем предприятию было предложено представить уточненную налоговую декларацию по данному налогу. Ссылаясь на судебную арбитражную практику, Инспекция указывает, что документы, которые не исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа, полагает, что обжалуемое решение, принятое по материалам выездной проверки, является законным и обоснованным. По-мнению Инспекции, исследование судом представленных налогоплательщиком в материалы дела документов привело к необоснованному проведению налоговой проверки в ходе судебного разбирательства, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ярославльводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением №8 от 24.03.2007, налоговым органом проведена выездная проверка МУП «Ярославльводоканал», правопреемником которого является Общество, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.11.2004 по 30.06.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки МУП «Ярославльводоканал» от 14.05.2008 №4. По результатам проверки, согласно акту, установлена неполная уплата предприятием НДС в общей сумме 296 302 рубля 00 копеек за налоговые периоды за 2004-2006 годов, а также, исчисление в завышенном размере НДС за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 118 733 рубля, за несвоевременную уплату НДС предприятию начислены пени в сумме 1 217 рублей 00 копеек.

Не согласившись с рядом фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенных в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в которых указал на необходимость учета при доначислении НДС и пеней по указанному налогу сумм ошибочного восстановленного НДС в ноябре - декабре 2004 года в сумме 44 255 рублей 35 копеек, в январе - декабре 2005 года в сумме 1 570 829 рублей 93 копейки и в январе - декабре 2006 года в сумме 435 053 рубля 98 копеек в случаях списания, продажи, недостачи основных средств, а также малоценных и быстроизнашивающихся предметов и представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений: книги покупок и продаж, первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, других материалов, а также возражений налогоплательщика и.о. начальника Инспекции 26.06.2008 принято решение № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При принятии решения заявленные предприятием возражения и представленные документы налоговым органом во внимание не приняты ввиду того, что вопрос об излишней уплате предприятием сумм НДС вследствие его необоснованного восстановления в ходе проверки не исследовался, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования могут быть реализованы исключительно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации путем представления уточненных налоговых деклараций.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 5 от 26.06.2008 в части неотражения (не указания на уменьшение) излишней уплаты НДС в сумме 1 937 470 рублей 00 копеек и в части неотражения занижения подлежащего возмещению НДС в сумме 113 997 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, могут выявляться как факты неуплаты, так и факты излишней уплаты налога, при этом, представленные с возражениями по акту проверки документы должны быть оценены судом, а доводы налогоплательщика - проверены. Суд посчитал, что документы предприятия, которым Инспекцией при рассмотрении акта проверки, других материалов и возражений предприятия оценка не дана, свидетельствуют о необоснованном восстановлении налогоплательщиком сумм НДС ранее правомерно принятых к вычету и излишней уплате предприятием указанного налога в бюджет, что должно быть отражено в  решении Инспекции, принятом по результатам выездной проверки. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области сослался на пункт 3 статьи 78, пункт 1 статьи 81, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

В пункте 3 статьи 170 Кодекса определены случаи, при которых суммы налога, принятые ê âû÷åòó íàëîãîïëàòåëüùèêîì ïî òîâàðàì (ðàáîòàì, óñëóãàì), ïîäëåæàò âîññòàíîâëåíèþ. Ликвидация основных средств, их продажа, выявленные факты нåäîñòà÷à òîâàðов ê ÷èñëó ñëó÷àåâ, ïåðå÷èñëåííûõ â указанной норме права, не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, имевшие место в рассматриваем деле основания выбытия основных средств и малоценных предметов не определены законодателем как обязывающие налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС. При таких обстоятельствах обязанность восстановить ранее правомерно принятый к вычету НДС у налогоплательщика отсутствовала. Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, аðèôìåòè÷åñêая ïðàâèëüíîñòь расчета излишне восстановленных предприятием сумм НДС по настоящему делу налоговым органом не оспаривается.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе о том, что выездная налоговая проверка МУП «Ярославльводоканал» проведена методом выборочной проверки представленных налогоплательщиком документов, при этом в ходе проверки вопрос о восстановлении сумм НДС Инспекцией не исследовался,  фактов необоснованного восстановления налога не установлено, материалам дела не противоречит, однако заявитель жалобы, утверждая об этом, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что в решении, принимаемом руководителем (заместителем руководителя) налогового органа отражаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

 Таким образом, при приятии решения по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен проверить доводы, приведенные налогоплательщиком и дать оценку документам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений, а не отклонять их без всяких уважительных причин (т.1, л.д. 99). Дополнительные мероприятия налогового контроля по спорному вопросу налоговым органом не назначались и не проводились, вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом могли быть истребованы все документы, необходимые для вывода о правомерности позиции предприятия, либо для мотивированного отказа в корректировке налоговых обязательств налогоплательщика на суммы излишне восстановленного налога.    

Доводы Инспекции о том, что Общество в порядке статьи 81 Кодекса должно было самостоятельно внести изменения в налоговые декларации по НДС за соответствующие