Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А29-4445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из документов не видно, что описанные в чеках и накладных материалы использованы для ремонта складского помещения Предпринимателя. Таким образом, спорные расходы на ремонт не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения, поскольку они являются экономически необоснованными и документально не подтверждены.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлено о необходимости принятия в состав расходов затрат по аренде транспортных средств, амортизации основных средств (за 2004 год), приобретению транспортных средств (за 2005 год), а также приобретению товаров (том 19 листы 1, 2). Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно представленные Предпринимателем в суд документы (том 19 листы 53 – 61, 82 – 118), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Представленными в дело доказательствами (в том числе договорами аренды транспортных средств, паспортами транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства за арендодателем, путевыми листами автомобилей) не подтверждается фактическое использование арендованных транспортных средств для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют документы, указывающие на то, что Предприниматель осуществлял перевозку приобретаемых или реализуемых им товаров данными транспортными средствами. Документы о несении расходов по приобретению транспортных средств (их оплате, использовании для осуществления предпринимательской деятельности) отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств постановки на учет и введения в эксплуатацию заявителем основных средств, использования основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а также начисления по ним амортизации. Платежные ведомости за 2004 год (том 19 листы 62-73) не подтверждают факт несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле, поскольку из них не видно, в связи с чем производились выплаты; доказательств занятости работников в оптовой торговле не представлено.

В отношении расходов, произведенных ЗАО Агрофирма «Ольдеевская» в сумме 414 520 рублей, в счетах-фактурах отсутствует указание ИНН и адреса поставщика, руководителя организации, приходные кассовые ордера не содержат сведений об оплате представленных счетов-фактур, контрольно-кассовые чеки отсутствуют, расходные накладные не содержат сведений, кем отпущен и принят товар. По индивидуальному предпринимателю Зайцевой Л.А. на сумму 82 500 рублей отсутствуют контрольно-кассовые чеки, в накладных отсутствуют сведения о получении товара Предпринимателем. По СПК «Железнодорожный» на сумму 166 950 рублей в счетах-фактурах отсутствует указание ИНН поставщика, не представлены контрольно-кассовые чеки, отсутствуют накладные об отпуске и принятии товара Предпринимателем, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2004 сумма принята от кооператива, а не от Предпринимателя. По ООО «Пыелдино» невозможно идентифицировать покупателя (в счетах-фактурах от 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 22.03.2005, 26.04.2005, 13.09.2005, от 29.12.2005 указан покупатель ЧП «Ульяновская», в части накладных не отражено, кто получил товар, в других накладных имеются сведения о получении товара иными лицами, а не предпринимателем), отсутствуют приходные кассовые ордера и кассовые чеки об оплате товара. По ООО «Лена» на сумму 417 740 рублей квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствуют об оплате представленных счетов-фактур, контрольно-кассовые чеки и накладные о получении товара отсутствуют. По ООО «Пищевик», ОАО «Продукты Юга», КФХ «Заря» и Комарову С.В. счета-фактуры, накладные и контрольно-кассовые чеки не представлены, данные лица не состоят на налоговом учете, достоверные сведения об их регистрации отсутствуют, ОАО «Продукты Юга» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные в квитанциях приходных кассовых ордеров ИНН данных контрагентов не соответствуют структуре идентификационного номера налогоплательщика, в том числе по числу обязательных цифр.  

            Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные документы содержат неполные и противоречивые сведения, не подтверждают наличие хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами и несение реальных расходов по оплате товаров в указанных Предпринимателем суммах.

 По остальным указанным в заявлении контрагентам и на остальные суммы документы, подтверждающие факт приобретения товара и его оплаты заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительно указанные Предпринимателем в заявлении в суд (том 19 листы 1, 2) затраты не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены, поэтому не могут быть учтены в целях налогообложения.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявленных требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления единого социального налога за 2004 и 2005 год, а также для дополнительного учета каких-либо сумм расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, единого социального налога за 2006 год.

Из материалов дела видно, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года и за 1 квартал, апрель, май и июнь 2005 года Инспекцией применены налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что необоснованно не учтены в качестве налоговых вычетов уплаченные суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО «Пищевик», ОАО «Продукты Юга», КФХ «Заря», Комарова С.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), являются  принятие их на учет, использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, соответствующих установленным в статье 169 Кодекса обязательным требованиям. Из анализа приведенных норм следует, что вычет по налогу может быть предоставлен при наличии доказательств реального приобретения товара; счета-фактуры должны содержать достоверные сведения об отраженных в них операциях. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что данные лица не состоят на налоговом учете, достоверные сведения о регистрации их отсутствуют. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ОАО «Продукты Юга» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, накладные о получении товара, контрольно-кассовые чеки об оплате товара заявителем не представлены. Указанные в квитанциях приходных кассовых ордеров ИНН данных контрагентов не соответствуют структуре идентификационного номера налогоплательщика, в том числе по числу обязательных цифр.

Таким образом, Предпринимателем не представлены доказательства соблюдения необходимых условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у указанных им поставщиков.

Кроме того, из документов видно и установлено судом, что, начиная со второго полугодия и в течение 2006 года, Предпринимателем осуществлялось два вида деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход. Раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, Предприниматель не вел, документов об учете сумм налога на добавленную стоимость по товарам, использованным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не представил. Доказательства использования каких-либо конкретных товаров для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, заявителем также не представлено.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) не включается.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Из документов видно, что налоговым органом правомерно установлены суммы неполностью уплаченных налогов, начислены соответствующие пени по налогам и налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату рассматриваемых налогов.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на несвоевременное и своевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, поскольку даты представления данных деклараций заявителем не оспариваются и обжалуемым решением налогового органа к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций Предприниматель не привлекался, также не содержится в оспариваемом ненормативном акте налогового органа и решение об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу №А29-4445/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева