Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А29-4445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных Предпринимателем, платежных поручений покупателей видно, что Инспекцией при определении доходов из них исключены суммы налогов, предъявленные Предпринимателем покупателям. Ссылка Предпринимателя на платежные поручения, приведенные им в возражениях к расчету сумм полученных доходов за проверяемый период (том 8 листы 98-104), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указан налог на добавленную стоимость (том 12 листы 65-80, 84-85, 156, 158, том 14 листы 13-34, 49-58, 114, 115), а в счетах-фактурах при отгрузке товара этим покупателям суммы налога не предъявлялись (том 12 листы 86-106), по другим платежным поручениям, в которых указаны суммы налога, из материалов дела, в том числе соответствующих оплате счетов-фактур, следует, что Предпринимателем не предъявлялся покупателям налог на добавленную стоимость (том 12 листы 152, 154). В материалы дела не представлено счетов-фактур (в которых был бы выделен налог на добавленную стоимость), оплаченных покупателями по платежным поручениям, также содержащим указание на оплату именно данных счетов-фактур и уплату по ним налога на добавленную стоимость. Следовательно, спорные суммы доходов не подлежат исключению, поскольку в данных суммах налог на добавленную стоимость Предпринимателем не предъявлялся покупателям и, соответственно, последними не уплачивался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемый товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из представленных в дело документов (в том числе приложений № 5, 9, 14 и 15 к акту налоговой проверки) видно, что исчислении подлежащего уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы Инспекцией применены ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса (10 и 18 процентов), таким образом, как применил их Предприниматель, указав их в счетах-фактурах (10 и 18 процентов), выделив соответствующую этим ставкам сумму налога в счетах-фактурах и предъявив ее покупателям дополнительно к цене реализации.

В отношении выручки, полученной Предпринимателем от реализации продуктов питания и других товаров, в части которой налогоплательщиком выставлялись покупателям счета-фактуры без учета налога на добавленную стоимость, Инспекцией правомерно исчислены суммы налога, подлежащие уплате, с применением ставки налога 18 процентов к цене реализации, поскольку из представленных в дело документов (договоров поставки, контрактов, счетов-фактур, накладных и платежных поручений) следует, что в стоимость товаров суммы налога не включены, Предпринимателем не предъявлялся покупателям налог на добавленную стоимость. В отношении данной выручки отсутствуют товарные накладные, подтверждающие фактический отпуск товаров, поименованных в пункте 2 статьи 164 Кодекса; представленные накладные не позволяют идентифицировать отпуск товара с конкретными счетами-фактурами, в которых указанные товары перечислены, в платежных поручениях покупателями оплачиваются продукты питания, а не указанные товары. Предприниматель не указал, при реализации каких товаров и по каким счетам-фактурам подлежат применению иные ставки по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, Предприниматель включил в 2004 году – 637 251 рубль 41 копейку, в 2005 году – 1 961 183 рубля 72 копейки, в 2006 году - 600 718 рублей 45 копеек. Документы, подтверждающие понесенные в 2004 и 2005 годах материальные расходы, непосредственно связанные с извлечением доводов, Предприниматель в налоговый орган не представил, документально не подтвердил в полном объеме заявленные расходы.

Следовательно, на основании положений статьи 221 Кодекса, налоговый орган правомерно предоставил профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 20 процентов от общего размера доходов, поскольку документально подтвержденные расходы Предпринимателем за 2004 и 2005 годы меньше суммы предоставленного налогового вычета.

За 2004 год налогоплательщику Инспекцией предоставлен налоговый вычет в сумме 2  646 952 рублей 64 копеек, за 2005 год – в сумме 4 650 233 рублей 62 копеек. Таким образом, сумма профессионального налогового вычета, предоставленного Инспекцией, превышает сумму расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно произвела доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, во втором полугодии (3 и 4 кварталы) 2005 года и в 2006 году Предприниматель осуществлял два вида деятельности, а именно оптовую реализацию товаров, подпадающую под общий режимом налогообложения, и оказание услуг общественного питания, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход (пункты 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем раздельный учет хозяйственных операций не велся. Документы, свидетельствующие о наличии ведения Предпринимателем данного учета (в частности книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо иные документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов и хозяйственных операций) заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены.

В 2006 году, как изложено выше, выручка от оптовой реализации товаров составила 8 162 429 рублей 32 копейки. Согласно фискальным отчетам контрольно-кассовых машин, применяемых Предпринимателем при оказании услуг общественного питания, выручка, полученная налогоплательщиком в 2006 году от оказания данных услуг, составила 5 788 139 рублей 78 копеек. Предприниматель не оспаривает получение указанной выручки в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель документально подтвердил затраты в сумме 4 968 877 рублей 71 копеек (в том числе прочие расходы в сумме 235 234 рублей 44 копеек), понесенные при осуществлении деятельности по оптовой торговле и при оказании услуг общественного питания.

Следовательно, Инспекцией правомерно для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2006 год определены и приняты расходы в сумме 2 931 637 рублей 85 копеек исходя из доли доходов по оптовой торговле в общей сумме доходов. Инспекцией также правильно учтены расходы на оплату труда, связанные с извлечением доходов по оптовой торговле, за 2006 год в сумме 120 000 рублей (из заявленных предпринимателем в сумме 126 000 рублей), поскольку на оптовом складе работали трое работников, фонд оплаты их труда за 2006 год составил 120 000 рублей, остальные работники были заняты в деятельности по оказанию услуг общественного питания. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Таким образом, всего за 2006 год Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога приняты документально подтвержденные Предпринимателем и непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности по оптовой торговле, облагаемой указанными налогами, расходы в сумме 3 051 637 рублей 85 копеек. Данная сумма расходов, учтенных Инспекцией в целях налогообложения, превышает сумму расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год (600 718 рублей 45 копеек).

Определяя общую сумму документально подтвержденных расходов за 2006 год налоговый орган исключил из состава расходов экономически неоправданные затраты на запасные части и ремонт автотранспорта (53 631 рублей 07 копеек), а также приобретение горючесмазочных материалов (59 772 рублей 71 копеек), заявленные Предпринимателем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данные расходы документально подтверждены.

Однако, как видно из материалов дела, Предпринимателем не представлены доказательства использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. Представленные в суд путевые листы автотранспортных средств не позволяют установить количество в действительности совершенных поездок за отраженный в путевом листе месяц и куда фактически они совершались, количество километров, пройденных во время поездок, идентифицировать перевозимый товар. Из документов невозможно определить расход горючесмазочных материалов на перевозки; не подтверждается установка запасных частей на автомобиль. Следовательно, не подтверждается материалами дела, что спорные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением заявителем дохода, поэтому данные затраты являются экономически не обоснованными и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

С учетом изложенного, Инспекцией правильно при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год учтены расходы в сумме 3 051 637 рублей 85 копеек и правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год.

Как видно из материалов дела, при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы Инспекцией учтены документально подтвержденные Предпринимателем расходы, связанные с осуществлением деятельности по оптовой торговле.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не приняты расходы по оплате услуг банков как не соответствующие материалам дела.

Так за 2004 год налоговым органом учтены заявленные Предпринимателем расходы по оплате услуг банка в сумме 121 914 рублей 25 копеек, за 1 полугодие 2005 года – в сумме 125 548 рублей 50 копеек и правильно в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса исключены из состава указанных расходов только 76 рублей 25 копеек за 2004 год и 91 рубль 50 копеек за 2005 год, составляющих суммы предъявленного налога на добавленную стоимость. Поскольку во втором полугодии 2005 года Предпринимателем осуществлялись два вида деятельности, а именно оптовая реализация товаров, подпадающая под общий режим налогообложения, и оказание услуг общественного питания, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход, а раздельный учет хозяйственных операций, как изложено выше, Предприниматель не вел, Инспекцией правомерно пропорционально доле выручки по оптовой торговле в общей сумме выручки определены и учтены в целях налогообложения расходы по оплате услуг банка за второе полугодие 2005 года в сумме 84 110 рублей 78 копеек (из заявленных Предпринимателем в сумме 96 679 рублей 06 копеек без учета по разным видам деятельности). Размер полученной выручки от оказания услуг общественного питания Предприниматель не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно непринятии за 2004 и 2005 год затрат на запасные части и ремонт автотранспорта (заявлены Предпринимателем за 1 полугодие 2005 года - 44 638 рублей 06 копеек, за 2 полугодие 2005 года – 79 399 рублей 46 копеек), а также приобретение горючесмазочных материалов (заявлены Предпринимателем за 1 полугодие 2005 года - 77 829 рублей 69 копеек, за 2 полугодие 2005 года – 90 465 рублей 84 копейки), поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем не представлено доказательств использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности; путевые листы автотранспортных средств не позволяют установить, что в действительности перевозились Предпринимателем приобретаемые и реализуемые им товары; не подтверждается установка запасных частей на автомобили, используемые в предпринимательской деятельности. Следовательно, не подтверждается материалами дела, что спорные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением заявителем дохода, поэтому данные затраты являются экономически не обоснованными и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, в декларации по единому социальному налогу за 2004 год Предпринимателем заявлены расходы на ремонт складских помещений в сумме 91 891 рублей 39 копеек. В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил о расходах на ремонт складских помещений за 2004 год в сумме 200 000 рублей (том 19 лист 1). В подтверждение данных расходов Предпринимателем представлены в суд: договор аренды складского помещения от 01.07.2004, акт выполненных работ от 14.10.2004, расходный кассовый ордер от 14.10.2004 по акту выполненных работ на сумму 148 000 рублей, товарные и кассовые чеки, накладные о покупке строительных и других материалов, электротоваров, дверного полотна (том 19 листы 29-52).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают проведение ремонта в складском помещении. Акт выполненных работ не содержит описания выполненных работ. Иные документы, которые бы позволяли установить объем и перечень выполненных работ, а также определить необходимость расходования материалов для ремонта, заявителем не представлены. Таким образом, расходы, выплаченные Предпринимателем по расходному кассовому ордеру от 14.10.2004, являются экономически необоснованными расходами. Товарные и кассовые чеки, накладные о покупке строительных и других материалов для ремонта не позволяют установить покупателя данных товаров, а именно, что им являлся Предприниматель.