Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А29-4445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А29-4445/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Коданёва А.А. по доверенности от 14.01.2009,

представителей Инспекции Ершовой А.Н. по доверенности от 23.03.2009, Протащук О.В. по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу № А29-4445/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

о признании недействительным решений налоговых органов,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ульяновский Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 08.04.2008 № 14-08/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.06.2008 № 213-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Óëüÿíîâñêèé Å.Ã. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не исключены из состава доходов суммы налога на добавленную стоимость; необоснованно не приняты расходы по оплате услуг банков и связи, стоимости ГСМ и запасных частей для автотранспорта, ремонту склада, на приобретение товаров, затраты по амортизации и по аренде транспортных средств, на рекламу. По мнению заявителя, им представлялись в суд документы, подтверждающие приобретение товаров, отдельные документы по расходам, путевые листы; документально подтверждены ремонтные работы, расходы по оплате ГСМ и запасных частей. Заявитель указывает на невозможность осуществить проверку существования поставщиков и регистрации их в соответствующих органах, при этом оплата за продукты питания произведена Предпринимателем в адрес контрагентов путем передачи наличных денежных средств и представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Заявитель отмечает, что им уплачены штрафы за выявленное налоговым органом несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками  налоговой выгоды».

О месте и времени слушания дела Предприниматель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку документы, указывающие на уважительность причины неявки в судебное заседание, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 28.02.2008 № 14-08/3.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.04.2008 № 14-08/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 614 817 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 120 859 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 608 969 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 1 297 рублей 80 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 4 456 003 рублей, единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 889 636 рублей 82 копеек, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, апрель-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 5 821 514 рублей, единый налог на вмененный доход за 5 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года в сумме 6 489 рублей, а также пени на этим налогам в общей сумме 3 605 592 рублей 26 копеек.

Решением Управления от 16.06.2008 № 213-А апелляционная жалоба Предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктами 5, 6 и 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьями 52, 75, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1 и 2 статьи 163, пунктом 3 статьи 169, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 174, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208, статьями 207, 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, статьей 221, пунктом 4 статьи 229, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 19 статьи 270, пунктом 7 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28, 346.29, пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и исходил из того, что Предприниматель не полностью продекларировал полученные доходы, не обеспечил ведение раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций, проводимых им в процессе предпринимательской деятельности, заявить о своем праве на налоговый вычет по налогам налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, спорные заявленные Предпринимателем расходы документально не подтверждены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные  деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства Предприниматель 17.12.2004 продал автомобиль Вольво за 200 000 рублей. Данный автомобиль находился в собственности Предпринимателя менее трех лет, а именно был поставлен Ульяновским Е.Г. на учет в органах ГИБДД 15.07.2003 и снят с учета в связи с продажей другому владельцу 16.12.2004. Продажа автомобиля производилась Ульяновским Е.Г. как физическим лицом и не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.

Во время проведения проверки 03.12.2007 Предприниматель представил в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже автомобиля.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил 75 000 рублей дохода, полученного при продаже автомобиля (с учетом имущественного вычета в сумме 125 000 рублей), в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год.

Из документов (сведений банка по расчетному счету и счету заявителя, счетов-фактур, выставленных Предпринимателем, накладных на отпуск Предпринимателем товара, платежных поручений об оплате товара покупателями) видно, что налогоплательщиком в безналичной форме получены денежные средства в 2004 году в сумме 11 732 205 рублей 72 копеек, 540 089 рублей 54 копеек и 962 467 рублей 95 копеек (все суммы без учета налога на добавленную стоимость), в 2005 году в сумме 23 251 168 рублей 12 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), в 2006 году в сумме 8 162 429 рублей 32 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) от оптовой торговли продуктами питания и другими товарами за безналичный расчет. Предприниматель не оспаривает получение указанных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности. Следовательно, данные суммы являются доходом налогоплательщика и правомерно учтены налоговым органом в составе доходов в целях обложения налогом на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, единым социальным налогом за 2004 – 2006 годы и налогом на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 – 2006 годов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не исключены из состава доходов суммы налога на добавленную стоимость, являются необоснованными, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствами. Из счетов-фактур,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А29-9262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также