Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А29-5244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцы, обладая информацией о совершении обществом крупных сделок и имея намерение потребовать от общества выкупа принадлежащих им акций, вправе в порядке пункта 3 статьи 76 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» направить в адрес общества письменное требование акционера о выкупе обществом акций либо обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не относящиеся к предмету рассматриваемого иска, и не влияющие на исход рассмотренного спора.

 В отношении остальных вопросов повестки дня оспариваемого собрания акционеров общества от 29.05.2008 года, апелляционный суд отмечает следующее.

 В силу требований пунктов 1-3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

 Юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Не представление истцами доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров нарушены их права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, Общество находится в стадии принудительной ликвидации на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А29-8497/2006-3э,  процедура ликвидации которого предписана его учредителям, в том числе и самим истцам.

Таким образом, принятие решений оспариваемым решением общего собрания о ликвидации Общества, об избрании ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии не нарушает прав истцов, поскольку ликвидаторами в настоящее время являются 8 учредителей Общества, указанных в решении суда по делу А29-8497/2006-3э, полномочия избранной ликвидационной комиссии на оспариваемом собрании акционеров в настоящее время не действуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как акционеров Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дела №А29-2049/2008 арбитражного суда Республики Коми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалы дела по настоящему иску содержат доказательства, как в обоснование иска, так и возражений по нему, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом Мансуровым Ю.П. в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: заявления Мансурова Ю.П. от 10.06.2008 о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ответ инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 16.06.2008 №05-08, обосновывая тем, что данные документы указывают на не проведение оспариваемого собрания.

Заявитель не обосновал уважительности причины не представления названных документов в суд первой инстанции, считает их косвенными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не опровергают проведение оспариваемого собрания.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Не исполнение предусмотренной законом обязанности по внесению изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице, не свидетельствует об отсутствии данного собрания, и недействительности решений принятых на этом собрании.

 Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Заявителями при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5244/2008 от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Мансурову Юрию Прокопьевичу  – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          А.В. Тетервак