Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А29-10512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Росприроднадзора по Республике Коми является органом исполнительной государственной власти территориального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Республики Коми. В целях реализации полномочий в сфере контроля согласно пункта 11.1 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Коми, утвержденного приказом Росприроднадзора от 02.11.2007 № 451 Управление имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на контракт от 15.08.2008 № 5, заключенный с ОАО «Коми тепловая компания» на оказание услуг испытательной лабораторией службы эксплуатационно-экологического контроля, в том числе по химико-микробиологическим испытаниям сточной и речной воды (аттестат аккредитации в системе сертификации ГОСТ Р № РОСС RU 0001.21 ПВ 28 со сроком действия 31.05.2010). С учетом изложенного, привлечение административным органом вышеназванной лаборатории к проведению анализов сточной воды является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 18.11.2008 № 05/08-38 составлен в присутствии законного представителя Общества, в протоколе имеется запись о том, что объяснения на протокол будут представлены позднее. Законный представитель Общества также уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела и при вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, права и законные интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены. В материалах дела имеются объяснения Общества на протокол (л.д.55), представленные в день рассмотрения административного дела 01.12.2008, которые были получены административным органом 01.12.2008.

Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, совершившего правонарушение (статья 4.1 КоАП).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора указал, что водный объект был загрязнен на протяжении 28, 6 км., превышение фактического содержания нефтепродуктов в ливневых водах в системе выпуска над ПДК р/х составило 660 раз. 

Апелляционный суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, находит обоснованным назначение Обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом требований пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении размера наказания апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не подтверждается материалами дела, так как в протоколе от 18.11.2008 отражено, что сброс нефтесодержащих ливневых сточных вод произошел с очистных сооружений канализации, предназначенных для очистки ливневых стоков с территории Сыктывкарской нефтебазы, принадлежащих Обществу по договору купли-продажи от 07.04.2006, в результате чего произошло загрязнение реки Вычегда. В протоколе от 18.11.2008 имеется ссылка на схему сточных вод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

 Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу         № А29-10512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева