Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А29-10512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реки Вычегда пленка нефтепродуктов не наблюдается, на трубопроводе выпуска в последнем колодце установлена деревянная временная заглушка от 15.11.2008 в 11 часов, в прибрежной полосе и водоохраной зоне реки Вычегда других источников загрязнения водного объекта не выявлено. План мероприятий по ликвидации последствий аварийного нефтеразлива отсутствует, производственный лабораторный контроль ООО «Эверест» за качеством сбрасываемых сточных вод, водным объектом река Вычегда не организован.

 По результатам количественного химического анализа (КХА) природных вод ГУ «Коми ЦГСМ» (протокол КХА от 17.11.2008 с датой отбора проб от 14.11.2008) на содержание нефтепродуктов в реке Вычегда: в 12-40 час в районе д. Зеленец (385 км от устья) в 7 км ниже нефтебазы - 0,6 мг/л, в районе п. Малая Слуда по правому берегу в 11-00 час - 0,31 мг/л в 27 км (365 км от устья), в 13-15 час - 0,07 мг/л по левому берегу,  в районе п. Малая Слуда в 14-00 час в реке Вычегда по правому берегу - 0,24 мг/л. При отборе в районе п. Палевицы в 42 км ниже нефтебазы содержание нефтепродуктов в реке Вычегда - в пределах предельно допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного значения (далее - ПДКр/х) (0,02 мг/л). Выше площадки Сыктывкарской нефтебазы содержание нефтепродуктов в реке Вычегда в пределах ПДКр/х.

Согласно результатов лабораторного контроля испытательной лаборатории ОАО «Коми тепловая компания» (Протокол КХА к акту отбора проб от 17.11.2008г.): содержание нефтепродуктов в месте истечения НСЖ у берега 0,06 мг/л, в предпоследнем колодце выпуска КК-20 составило 33,3 мг/л.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган 18.11.2008 в присутствии директора Общества составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №05/08-38 (л.д.54).

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Шикова Н.В. вынесла постановление от 01.12.2008 № 05/08-49 (л.д.58) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении соблюдения требований водного законодательства: в непринятии мер по удалению нефтепродуктов из ливневых сточных вод перед сбросом их в водный объект, что привело к загрязнению водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами, чем нарушены требования пункта 4 статьи 56 ВК РФ, на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между допущенным бездействием Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, так как розлив нефтепродуктов в водный объект река Вычегда произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации Обществом очистных сооружений и не обеспечения экологического контроля над объектами, принадлежащими ООО «Эверест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Эверест» является собственником здания хлораторной, сетей фекальной и производственной канализации, комплекса очистных сооружений (литер Ф), нефтеловушки, прудов отстоя, песчаного фильтра. По передаточному акту от 07.04.2006 (л.д.44) имущество передано Обществу в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с положениями статьи 1 ВК РФ река Вычегда является водным объектом,  Общество осуществляет использование указанного водного объекта в целях сброса сточных вод, в связи с чем, им должны выполняться требования установленные статьями 55 и 56 ВК РФ в том числе, требования по охране водных объектов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что загрязнение водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами с нефтесодержащими ливневыми сточными водами через трубопровод выпуска с очистных сооружений, находящихся в собственности Общества и предназначенных для очистки ливневых стоков, произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащих Обществу очистных сооружений и не обеспечения необходимых мероприятий по охране водного объекта на очистных сооружениях, не удаления нефтепродуктов из нефтеловушки.

Бездействие Общества повлекло неблагоприятные последствия, что подтверждается: актами от 14.11.2008 (л.д. 32 и 34), актом проверки от 18.11.2008 № 05-08/41; протоколом испытаний № 515 от 18.11.2008; актом отбора проб воды от 17.11.2008 № 186; протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008 года № 05/08-38.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований к охране водных объектов, недопущения загрязнения водного объекта, материалы дела не содержат. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований к охране водных объектов, которое повлекло загрязнение водного объекта, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 39 ВК РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2), своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4) и выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Территория с объектами, находящимися в собственности ООО «Эверест» оборудована системой канализации, которая подключена к очистным сооружениям, непрерывно осуществляющим механическую очистку ливневых стоков, образующихся под воздействием дождевых процессов, а также снеготаяния на водосборной площади нижней площадки. При этом, консервация системы канализации хозяйственно-бытовых стоков и демонтаж системы производственной канализации от верхней площадки не свидетельствуют о не использовании Обществом водного объекта, поскольку при отсутствии хозяйственной деятельности Общества в систему канализации продолжают поступать ливневые воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о консервации сетей производственно-дождевой канализации.

Ссылка заявителя на то, что очистные сооружения были приобретены Обществом в законсервированном виде, опровергается передаточным актом от 07.04.2006 (л.д. 44), из которого следует, что имущество передано Обществу в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 7-ФЗ вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Проектная документация, обосновывающая консервацию сетей ливневой канализации нижней площадки нефтебазы и очистных сооружений, в материалах дела отсутствует.

В тоже время материалами дела: актами от 14.11.2008, актом от 18.11.2008, протоколом от 18.11.2008 № 05/08-38 подтверждается, что система ливневой канализации и система очистных сооружений находится в рабочем состоянии, так как нефтеловушка заполнена нефтесодержащими сточными водами, в прудах-отстойниках имеются следы нефтепродуктов, колодец после песчано-гравийного фильтра заполнен до уровня отводящего трубопровода сточными водами со следами нефтепродуктов, что подтверждает движение сточных ливневых вод с нефтепродуктами по системе канализации из заполненной нефтеловушки в пруд-отстойник, далее через песчано-гравийный фильтр, систему отводящих трубопроводов в водный объект реки Вычегда через береговой выпуск.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что Общество не использует в своей деятельности реку Вычегда, апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности факта сброса сточных вод в реку Вычегда, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Актом от 18.11.2008 № 05-08/41 установлено, что в целях прекращения сброса нефтепродуктов с ливневыми сточными водами в водный объект в колодце после сооружений установлена деревянная временная заглушка (от 15.11.2008), которая перекрыла поток сточных вод в колодец КИ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по причине отсутствия в колодце КИ сточной воды,  отбор проб воды был произведен из колодца КК-20, который в соответствии с планом-схемой очистных сооружений (л.д. 48) находится перед колодцем КИ, является предыдущим колодцем, соответственно состав сточных вод в указанных колодцах идентичен.

При этом, колодец КК-20 имеется на схеме очистных сооружений, пробы сточных вод были отобраны из колодца КК-20 в присутствии директора ООО «Эверест», о чем в акте отбора проб от 17.11.2008 № 186 (л.д. 39) имеется подпись директора Общества, замечаний на акт отбора проб от Общества не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, охватывается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь именно поставление в опасность загрязнения водного объекта. Факт наступления материально-правовых последствий не является необходимым признаком объективной стороны состава правонарушения.

Доводы Общества о том, что АЗС № 28 и верхняя площадка Сыктывкарской нефтебазы, являющиеся действующими объектами ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», продолжают сбрасывать производственные сточные воды в реку Вычегда, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действии (бездействии) Общества, являющегося собственником комплекса очистных сооружений состава вменяемого правонарушения.

Более того, из акта от 18.11.2008 следует, что система канализации хозяйственно-бытовых стоков Сыктывкарской нефтебазы законсервирована (акт от 19.07.2005). Система производственной канализации от верхней площадки демонтирована (акт приемки выполненных работ февраль 2008).

Работы по рекультивации территории резервуарного парка проведены и по итогам работ содержание нефтепродуктов в почве 0,44 мг/г, что соответствует допустимому уровню и подтверждено результатами количественного химического анализа почв (КХА), проведенного Ухтинским отделом ЦЛАТИ по Республике Коми (протокол КХА от 17.07.2008 № 12).

 Доводы ООО «Эверест» о том, что пробы поверхностных вод осуществляла испытательная лаборатория СЭЭК ОАО «Коми тепловая компания», тогда как в соответствии с заключением начальника Коми ЦГМС от 15.02.2005 контроль за соблюдением нормативов ПДС и качеством воды в реке Вычегда осуществляется СЛАМ МПР по РК, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Управление