Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А17-5868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и, следовательно, не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять  объяснения по документам, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы налогоплательщика о том, ÷òî ìàòåðèàëы äîïîëíèòåëüíûõ ìåðîïðèÿòèé íàëîãîâîãî êîíòðîëÿ íå ðàññìàòðèâàëèñü ïðè âûíåñåíèè îáæàëóåìîãî ðåøåíèÿ Èíñïåêöèè, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщика указано, что  с доказательствами, полученными Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, директор Общества был ознакомлен 05.09.2008, в день вынесения решения по результатам проверки, указанные документы были получены директором Общества  05.09.2008 в помещении налогового органа.

Апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости составления по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справки об их окончании, а также уточненного акта проверки. Как правильно указал суд первой инстанции, толкование норм, закрепленных в статьях 100 и 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствует обязанность составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уточненного акта проверки. В пункте 15 статьи 89 Кодекса, на который ссылается заявитель жалобы, также не сказано о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должны составляться справка и уточненный акт проверки.

С учетом изложенного, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает со стороны налогового органа несоблюдения требований Кодекса по оформлению результатов налоговой проверки, а также фактов нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что ООО «АН «Наш Дом» оспаривалось решение Инспекции № 17 от 05.09.2008 в связи с нарушением процедуры его принятия, а не по материальным основаниям, что нашло свое отражение в тексте заявления Общества, а также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2008 (т. 1, л.д. 88).

Поскольку нарушения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

   Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения представителей Инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по фактам реализации горюче-смазочных материалов исходя из цен горюче-смазочных материалов реализуемых Обществом в аналогичные периоды, при этом налоговым органом в состав расходов приняты все затраты по которым  налогоплательщиком представлены подтверждающие документы. Никаких обоснований в части неправильного исчисления налоговой базы и расчета сумм доначисленных налогов, пени и штрафов по решению инспекции  (единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц), расчетов со ссылками на документы бухгалтерского и налогового учета заявителем представлено не было.

Возражения налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание руководителей контрагентов Общества для уточнения обстоятельств получения ими горюче-смазочных материалов в безвозмездное пользование апелляционным судом не принимается. Акты безвозмездной передачи бензина представлялись Обществом налоговому органу в ходе проверки, в материалах дела имеются протоколы допросов руководителей контрагентов Общества, с ходатайством о допросе которых в качестве свидетелей обращался налогоплательщик к суду. Следовательно, ходатайство заявителя правомерно отклонено судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, учитывая заявленные Обществом требования и приведенные им доводы.

Апелляционная жалоба ООО «АН «Наш Дом» удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Уплаченная ООО «АН «Наш Дом» государственная пошлина на ненадлежащие реквизиты в сумме 1000 рублей по квитанции от 18.02.2009, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5868/2008 05-18 от  22.01.2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш Дом"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш Дом" (155250, Ивановская обл., г. Родники, ул. Советская, 10) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш Дом" государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную на основании квитанции от 18.02.2009 как уплаченную на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

А.В. Караваева