Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А29-7959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2009 года

Дело № А29-7959/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Белонина П.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2009 №01-51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу          № А29-7959/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – Администрация МОГО «Ухта», Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 10.07.2008 № 02-46-2780 (далее по тексту – решение), которым заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и предписания УФАС от 10.07.2008 № 02-46-2780 (далее по тексту – предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению Администрации МОГО «Ухта», решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения положений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как из буквального толкования соглашения от 18.10.2007 не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество, ООО «Жилсервис») наделено какими-либо функциями органа местного самоуправления. По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты не содержат указания на то, какими именно функциями и правами органа местного самоуправления Администрация наделила Общество. Администрация считает, что заключение соглашения с Обществом и выдача доверенности лишь создает условия, обеспечивающие реализацию Администрацией ее полномочий в области жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами.

Также заявитель жалобы считает, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не относит к полномочиям органов местного самоуправления функции контроля за процессом выбора и реализации способов управления жилищным фондом. По мнению Администрации, суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Заявитель жалобы указывает, что часть 4 статьи 161 ЖК РФ и Правила проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила проведения конкурса), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» не предусматривают возможность проведения открытых конкурсов по иным основаниям кроме тех, которые в них указаны, в том числе и в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Во всех многоквартирных жилых домах (далее – МКД) проведены общие собрания в порядке установленном ЖК РФ, по результатам которых выбран способ управления – управление управляющей организацией и в качестве таковой выбрано ООО «Жилсервис». Администрация считает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ указанные решения собственников могут быть отменены только в судебном порядке. Исполнение Администрацией предписания приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил доводы Администрации, не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Администрация.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Администрации государственной пошлины в размере 2000 рублей.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на жалобу: копии бюллетеней заочного голосования на общих собраниях собственников помещений МКД поселка Ярега в количестве 48 штук, копии постановления и.о. главы МОГО «Ухта» от 06.03.2007 № 597.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции  заявитель указал, что о наличии соответствующих доводов ответчика Администрация узнала только из отзыва на апелляционную жалобу, в силу чего, была лишена возможности их опровергнуть при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предметом настоящего спора является признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.07.2008, то есть проверка оспариваемых ненормативных актов, установление их соответствия закону, наличия полномочий органа, принявшего оспариваемые акты, установление наличия (отсутствия) оснований для принятия оспариваемых решения и предписания на момент их принятия. 

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что на собраниях собственников голосование от имени МОГО «Ухта», как собственника помещений, полномочным органом местного самоуправления не проводилось, в оспариваемом решении УФАС не отражены.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель не обосновал невозможности представления названных в ходатайстве документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Ссылка на то, что новые доказательства представляются заявителем в опровержение доводов отзыва на жалобу, не свидетельствуют о невозможности представления необходимых документов в суд первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявителя представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик») обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 3819) о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 270).

13.03.2008 приказом УФАС № 26 (т.2 л.д.269) возбуждено производство по делу  №А01-01/08 по признакам нарушения Администрацией МОГО «Ухта» статей 15 и 20 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках дела №А01-01/08 УФАС запрошены документы и проведена проверка по факту неправомерных действий Администрации по передаче в управление отдельным хозяйствующим субъектам жилищного фонда поселка Ярега и оказании муниципальной помощи  ряду хозяйствующих субъектов  без получения согласия антимонопольного органа.

В ходе  проверки  установлено, что 18.10.2007 между Администрацией и ООО «Жилсервис» заключено соглашение на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ, в соответствии с которым Администрация поручает ООО «Жилсервис» в лице Куканова Ю.Л. на основании генеральной доверенности выступить инициатором организации проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами. При этом, Администрация гарантирует поддержку голосованием площадью жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 18.10.2007, ООО «Жилсервис» в качестве управляющей организации, обслуживающей жилые дома по перечню в Приложении №1 к указанному соглашению.

На основании указанного соглашения руководителем Администрации МОГО «Ухта» Казарцевым О.В. выдана  генеральная доверенность от 19.10.2008 № 02-51-1993 (т.2 л.д.57) директору  ООО «Жилсервис» Куканову Ю.Л., в соответствии с которой директор ООО «Жилсервис» вправе выступить от имени Администрации - собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, инициатором организации проведения собраний собственников по выбору способа управления многоквартирных жилых домов поселка Ярега. Срок действия доверенности определен с 18 октября по 31 декабря 2007 года. 

 ООО «Жилсервис» до 06.12.2007 от имени Администрации провело общие собрания собственников помещений многоквартирных домов поселка Ярега в форме заочного голосования. В результате проведенных собраний собственников помещений МКД поселка Ярега выбран способ управления многоквартирными жилыми домами - управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис», являющееся хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг управления МКД на территории МОГО «Ухта».

В соответствии с письмом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 30.05.2008 и письмом Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в 2007 в муниципальном образовании городского округа «Ухта» в том числе в поселке Ярега и Шудаяг, имели возможность оказывать услуги по управлению многоквартирными домами 12 хозяйствующих субъектов.

10.07.2008 антимонопольным органом принято решение 02-46-2780 (т.1 л.д.12-17), которым  Администрация признана нарушившей часть 3 статьи 15 Закона о защите  конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления путем заключения с ООО «Жилсервис» соглашения от 18.10.2007 на приведение существующих жилищных отношений в соответствие с ЖК РФ и выдачи ООО «Жилсервис» генеральной доверенности от 19.10.2007 № 02-51-1993, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в поселке Ярега.

Антимонопольный орган в решении установил, что цåëüþ ïðîâåäåíèÿ ñîáðàíèé ñîáñòâåííèêàìè ïîìåùåíèé ïî âûáîðó ñïîñîáà óïðàâëåíèÿ ÿâëÿåòñÿ реализация собственниками своих прав и обеспечение равного доступа хозяйствующим субъектам к управлению многоквартирными домами.

Посредством допущенных нарушений при проведении собраний по выбору способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега Администрация необоснованно наделила полномочиями органа местного самоуправления и предоставила льготы отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Жилсервис», что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в  поселке Ярега.

Администрацией не представлено нормативно - правового обоснования правомерности совершенных действий по заключению Соглашения от 18.10.2007 с ООО «Жилсервис», выдаче генеральной доверенности № 02-51-1993 от 19.10.2007 директору названной организации и соблюдения предусмотренного нормативно-правовыми актами порядка выбора способа управления многоквартирными домами в поселке Ярега.

Принято решение выдать Администрации предписание о прекращении нарушения требований  части 3 статьи 15 Закона о защите  конкуренции.

10.07.2008 антимонопольным органом Администрации выдано предписание