Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-9470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они должны были быть произведены за счет средств Фонда. По строке 10 раздела I названной расчетной ведомости отражается задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода за счет превышения расходов. Задолженность, образовавшаяся за счет переплаты единого социального налога, отражается по строке 11 расчетной ведомости.

Согласно представленного налогоплательщиком 16.10.2008 года первичного расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, за 1 месяц отчетного периода по сроку уплаты 15.08.2008 составил – 7 079 рублей, за 2 месяц по сроку уплаты 15.09.2008 составил 19 506 рублей, за 3 месяц по сроку уплаты 15.10.2008 составил 76 195 рублей.

В разделе 2 расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года  всего исчислен налог, зачисляемый в Фонд, в размере 97 206 рублей, в том числе: за 1 месяц отчетного периода по сроку уплаты 15.08.2008 - 41 130 рублей, за 2 месяц по сроку уплаты 15.09.2008 - 27 694 рублей, за 3 месяц по сроку уплаты 15.10.2008 - 28 382 рубля. По коду строки 0810 и 0840 отражено возмещение Фондом за последние три месяца в размере 77 408 рублей.

Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств Фонда, за отчетный период за последние три месяца отражены в размере 125 004 рубля, в том числе: 1 месяц – 48209 рублей, 2 месяц – 47 200 рублей, 3 месяц – 29 595 рублей.

По коду строки 0900 отражен налог, зачисляемый в Фонд, подлежащий к начислению за отчетный период всего в размере 130 411 рублей, в том числе за последние три месяца по коду строки 0920 в размере 49 610 рублей (1 месяц -¾7079 рублей, 2 месяц -  ¾19506 рублей, 3 месяц -76195 рублей).

В апелляционной жалобе Учреждение приводит иные данные. Апелляционный суд установил, что налогоплательщик фактически указывает суммы исчисленного налога, произведенных выплат и задолженности исполнительного органа Фонда, отраженные им в расчетной ведомости 4-ФСС за 4 квартал 2008 года, то есть по итогам 2008 года, в то время как единый социальный налог взыскивается налоговым органом за 9 месяцев 2008 года.

Ссылки Учреждения на данные отчетности за 2008 год с учетом расчетов с Фондом социального страхования по окончании 2008 года не могут быть приняты судом как обоснованные.

Представленный расчет начислений и перечислений в Фонд социального страхования также составлен Учреждением за налоговый период – 2008 год, в связи с чем итоговые суммы, указанные в нем, не могут быть приняты при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей за 9 месяцев 2008 года.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что превышение суммы произведенных Учреждением расходов на цели обязательного социального страхования работников с учетом полученных возмещений от органов Фонда над суммы единого социального налога в этот фонд за соответствующий период само по себе не образует переплаты по данному налогу.

Такая разница, как уже было отмечено, возмещается отделениями Фонда перечислением денежных средств на расчетный счет плательщика на основании вынесенного решения. Налоговые органы такой возврат не осуществляют.

Доказательств наличия переплаты по единому социальному налогу за отчетный период 9 месяцев 2008 года апелляционным судом из анализа данных лицевого счета Учреждения не установлено.

Кроме того, как указывает налоговый орган в отзыве на жалобу, данные расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2009 Учреждения не совпадают с данными расчета по налогу за указанный период, так  расходы на цели обязательного социального страхования отражены налогоплательщиком в размере 125 004 рубля.

Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2008 года было выявлено неотражение налогоплательщиком сумм, возмещенных Фондом в размере 125 368 рублей. По данному нарушению было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008, в соответствии с которым Учреждению предложено уплатить неуплаченную сумму налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.

Из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений к отчетному периоду – 9 месяцев 2008 года относится только платежное поручение №606 от 10.09.2008, которое учтено в лицевом счете налогоплательщика, на что указывает и налоговый орган в расчете, приведенном в отзыве на апелляционную жалобу. Иные платежи, подтверждаемые платежными поручениями, также отражены в лицевом счете за соответствующие отчетные периоды.

Обстоятельства, связанные с изменениями обязанности по уплате налогов на основании представленных 26.01.2009 года и 16.02.2009 года уточненных расчетов по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку уточнение произведено после даты принятия решения по указанному делу – 16.01.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Муниципальным учреждением "Администрация муниципального района "Усть-Куломский" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с отсутствием финансирования указанной статьи расходов.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд считает возможным удовлетворить его и снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.01.2009 по делу № А29-9470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального района "Усть-Куломский"  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального района "Усть-Куломский" (168 600 Республика Коми, с.Усть-Кулом, ул.Советская, д.37) в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных