Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-1454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применение в данном случае положений статьи 34 ЗК РФ по аналогии закона.

Пунктом 1 данной статьи на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего нормативного акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

Указанный нормативно-правовой акт в г. Усинске не принят, в связи с этим вопрос о предоставлении земельных участков на территории МО ГО «Усинск» для целей, не связанных со строительством, должен решаться Администрацией по правилам статьи 34 ЗК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 05.10.2006 № 1184 (т. 1 л.д. 31), данный акт был принят на основании иной нормы - пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, регулирующей порядок выбора земельных участков для строительства.  

Между тем в рассматриваемом постановлении прямо указано, что спорный земельный участок площадью 0,83 га предназначен для размещения производственной базы ООО «Максима», а не для возведения на нем какого-либо нового объекта капитального строительства. Согласно акту обследования земельного участка от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 118 - 119) все объекты, перечисленные в постановлении, на момент его принятия уже находились на земельном участке общей площадью 1,36 га, в состав которого входит участок площадью 0,83 га. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Максима» указывает на то, что нормы статей 30 – 32 ЗК РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  постановление главы Администрации от 06.10.2006 № 1184 противоречит статье 31 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Данное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Наличие у ООО «СТС» права собственности на объект недвижимости – здание котлопункта № 6, расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район, Головные сооружения, квартал 553, выдел № 46, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2004 серия 11 АА № 225136 (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи здание котлопункта № 6 находилось на земельном участке площадью 1,36 га, входящем в состав земель, право временного пользования которыми принадлежало продавцу - ОАО «Коминефть» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 12.05.1982 № 693-р, распоряжения Совета Министров Коми АССП от 18.05.1982 № 225-р, постановления главы Администрации от 23.12.2005 № 1500 (т. 1 л.д. 35 – 37, 41 – 42, 113 - 115).

Учитывая изложенное, ООО «СТС», как собственник объекта недвижимости – здания котлопункта № 6, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него. Направленные Обществом в Администрацию письма от 23.07.2004 № 45, от 06.10.2005 № 29 (т. 1 л.д. 39, 43) подтверждают  наличие у него намерения реализовать данное право в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

На момент принятия оспариваемого постановления площадь земельного участка для размещения котлопункта № 6 определена не была. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008 по делу № А29-2681/2007, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, на Администрацию возложена обязанность совершить предусмотренные законом действия, в результате которых будет установлена точная площадь земельного участка, а именно: утвердить проект границ земельного участка, провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Следовательно, право ООО «СТС» на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него до принятия главой Администрации постановления от 06.10.2006 № 1184 реализовано не было.

По мнению апелляционного суда, утверждение акта выбора земельного участка для размещения производственной базы ООО «Максима» в рассматриваемом случае может расцениваться как разрешение Администрации на проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка площадью 0,83 га, предшествующих принятию решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении данного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, учитывая исключительность, приоритетность права Общества (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ), плотность застройки земельного участка площадью 1,36 га, необходимость обеспечения совместного пользования ООО «СТС» и ООО «Максима» частью данного участка, занятого автомобильной дорогой (акт обследования от 12.07.2006  - т. 1 л.д. 118 – 119), апелляционный суд считает принятие постановления от 06.10.2006 № 1184 преждевременным, создающим препятствия в реализации заявителем прав, установленных статьями 35, 36 ЗК РФ.

В силу части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

В рассматриваемом случае спорной является часть участка площадью 1,36 га, не занятая зданием котлопункта № 6, принадлежащего ООО «СТС», и зданием плотнично-опалубочной мастерской ООО «Максима» и территориями, необходимыми для их использования, поскольку оспариваемым постановлением земельный участок, необходимый ООО «Максима» для эксплуатации расположенного на этом же земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, не выбран.

Администрация не представила доказательств того, что границы и площадь участка для размещения производственной базы ООО «Максима», указанные в акте выбора от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 100 – 102), определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и выбор земельного участка ООО «Максима» под размещение производственной базы позволит ООО «СТС» и ООО «Максима» реализовать свое исключительное право на использование части земельного участка, который занят их недвижимостью и необходим для ее использования.

Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления главы Администрации от 06.10.2006 № 1184 является законным и обоснованным.

Доводы Администрации о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. Данные доводы, содержащиеся в отзыве Администрации от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 106 – 110), были оценены судом первой инстанции, который обоснованно, учитывая наличие уважительных причин пропуска заявителем указанного процессуального срока, удовлетворил ходатайство ООО «СТС» о его восстановлении. Ошибочность вывода суда ответчиком не доказана. 

Ссылка ООО «Максима» на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2681/2007 в подтверждение законности действий Администрации по выделению ему части спорного участка отклоняется, так как данный вопрос в рамках названного дела не рассматривался. В судебных актах по делу № А29-2681/2007 имеется лишь вывод о наличии у ответчика полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г. Усинска, что не является достаточным основанием для признания законными всех действий (решений) Администрации по вопросам землепользования. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  о______________________________________________________________________________________________________________________________

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Максима» и Администрации – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ООО «Максима».               

Администрация освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение   Арбитражного  суда  Республики Коми  от  30.12.2008  по  делу № А29-1454/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максима» и администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                                                            

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева