Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А29-1454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2009 года

Дело № А29-1454/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,   при участии в заседании представителей: заявителя - Мельгунова В.Д. по доверенности от 19.09.2008, третьего лица ООО «Максима» - Дергачева А.Л. по доверенности от 11.01.2009,   рассмотрев апелляционные жалобы ответчика администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу № А29-1454/2007, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максима»

о признании ненормативного акта недействительным,           установил:   общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик) от 06.10.2006 № 1184 «Об утверждении ООО «Максима» акта выбора земельного участка», которым  обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», третье лицо) утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,83 га, расположенного на территории  городского округа «Усинск» Республики Коми на головных сооружениях, под размещение базы с объектами: теплая стоянка грузовых автомобилей (ангар), бытовые помещения (6 шт.), столовая, КПП, склад строительных материалов, стеллажи для комплектования и хранения технологических насосно-компрессорных и бурильных труб, открытая стоянка технологического транспорта, общежитие «Вахта 37».

ООО «Максима» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление главы Администрации от 06.10.2006 № 1184  признано недействительным, с ответчика в пользу Общества взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «СТС» стало известно об обжалуемом ненормативном акте в ноябре 2006 года, о чем свидетельствует письмо Общества в адрес Администрации от 22.11.2006 № 44. Кроме того, заявителем и судом первой инстанции не указано, какое право ООО «СТС» нарушено постановлением от 06.10.2006 № 1184, поскольку утверждение акта выбора земельного участка является промежуточной стадией в процедуре предоставления земельного участка.

  Третье лицо - ООО «Максима» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. ООО «Максима» полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, в решении суда содержится указание на нормы статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Также суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2681/2007 подтверждена законность действий Администрации по выделению части спорного участка ООО «Максима». Кроме того, суд не обосновал свой вывод о нарушении прав ООО «СТС» в связи выделением части спорного земельного участка ООО «Максима», также являющегося собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на этом участке.

Заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, может повлечь выделение ему земельного участка в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, будет создавать препятствия в использовании здания, принадлежащего Обществу на праве собственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Максима» Администрация  поддерживает доводы третьего лица. Общество считает доводы, приведенные в апелляционных жалобах, необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. По мнению Общества, в результате выбора земельного участка нарушаются его права, как собственника здания котлопункта, расположенного на том же земельном участке. Также заявитель обращает внимание на то, что ООО «СТС» раньше, чем ООО «Максима», и неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями об оформлении его прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащей ему недвижимости.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 12.03.2009 до 17.03.2009.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Общество и ООО «Максима» явку представителей в судебное заседание 17.03.2008 не обеспечили, о перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заседание 17.03.2009 проведено без участия представителей лиц, участвующих  в деле. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14.05.2004 № КНТ-040072 Общество (покупатель) приобрело у ОАО «Коминефть» (продавец) здание котлопункта № 6, общей полезной площадью 836,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район, Головные сооружения, квартал 553, выдел № 46. Право собственности ООО «СТС» на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 19.07.2004.

Письмом от 22.07.2004 № 21/3988 ОАО «Коминефть» согласовало переуступку земельного участка площадью 1,36 га, на котором расположено проданное Обществу здание котлопункта № 6.

23.07.2004 ООО «СТС» обратилось в Администрацию с ходатайством  об оформлении права пользования земельным участком площадью 1,36 га в целях его последующего выкупа.

В письме от 22.12.2004 № 3528 ответчик сообщил Обществу о необходимости представления дополнительных документов, в частности, документов, подтверждающих права владения строениями, расположенными на земельном участке, и расчета площади земельного участка, необходимого для его использования.

07.10.2005 заявителем в Администрацию был представлен сделанный ООО «Эльстар» расчет нормы земельного участка здания котлопункта.

11.05.2006 между ОАО «Коминефть» и МО ГО «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды № 1122/6, в соответствии с которым ОАО «Коминефть» принимает в аренду земельный участок общей площадью 48,0141 га, в том числе участок площадью 1,36 га, под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти.

11.07.2006 ОАО «Коминефть» отозвало письмо от 22.07.2004 № 21/3988 «О переуступке земельного участка».

12.07.2006 при обследовании земельного участка площадью 1,36 га комиссией в составе представителей Администрации, ООО «СТС» и ООО «Максима» было установлено, что на данном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие указанным обществам. В связи с этим земельный участок подлежит передаче с оформлением права пользования ООО «СТС» и ООО «Максима» для содержания их имущества с учетом плотности застройки. При этом комиссией определены примерные площади земельных участков, подъездную автодорогу рекомендовано передать в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

14.08.2006 заявитель направил главе Администрации письмо с замечаниями к акту обследования земельного участка и просьбой ускорить решение вопроса об оформлении права пользования земельным участком площадью 1,36 га.

12.09.2006 комиссией Администрации составлен акт выбора земельного участка площадью 0,83 га под размещение производственной базы ООО «Максима», расположенной в районе Головных сооружений. К акту приложена схема расположения земельного участка.

22.09.2006 между ОАО «Коминефть» и ООО «Максима» заключен договор № КНТ-060229 субаренды части земельного участка площадью 1 га из состава земельного участка общей площадью 1,36 га.

06.10.2006 главой Администрации принято постановление № 1184 об утверждении ООО «Максима» акта выбора земельного участка площадью 0,83 га под размещение производственной базы с объектами: теплая стоянка грузовых автомобилей (ангар), бытовые помещения (6 шт.), столовая, КПП, склад строительных материалов, склад материалов, стеллажи для комплектования и хранения технологических насосно-компрессорных и бурильных труб, открытая стоянка технологического транспорта, общежитие «Вахта 37».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 по делу № А29-8614/2006-2Э отказано в удовлетворении требования ООО «СТС» о признании права пользования земельным участком общей площадью 0,99 га (1037,7 кв.м. под зданием котлопункта № 6 и 8862,3 кв.м., необходимых для его использования) в связи с тем, что указанное право не конкретизировано; земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений; на спорной части участка находится несколько зданий, поэтому необходимо провести межевание. Также суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты. 

20.02.2008 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу № А29-2681/2007, которым Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе от утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, обязании совершить предусмотренные законом действия; о признании незаконным действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка, занимаемого зданием котлопункта № 6, необходимого для его использования, равным 0,646 га.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2008, решение по делу № А29-2681/2007 было изменено. Действия Администрации, выразившиеся в отказе от утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, признаны незаконными, на  ответчика возложена обязанность, совершить предусмотренные законом действия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Считая постановление главы Администрации от 06.10.2006 № 1184 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «СТС», суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление противоречит положениям статьи 31, статей 35, 36 ЗК РФ, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд посчитал обоснованным довод заявителя о том, что предоставление земельных участков в пользу ООО «Максима» и ООО «СТС» из состава свободного участка, площадью 1,36 га должно осуществляться с соблюдением прав всех заинтересованных лиц в обоснованных размерах. Администрацией не представлены доказательства извещения Общества об утверждении акта выбора земельного участка для ООО «Максима» площадью 0,83 га и обоснованности его утверждения, не приведены основания к расчету предоставленной площади в указанном размере. По мнению суда, отсутствие действий Администрации по надлежащему разрешению обращения ООО «СТС» о выделении земельного участка, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, действующим законодательством не определен. Поэтому, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным