Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А17-3381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

выставлены счета-фактуры на сумму исчисленного в процентном отношении – 18 % – к стоимости подряда НДС (11.775.402 руб.): № 93 – доплата НДС по контракту в сумме 11.775.402 руб. 72 коп.; № 92/5 – оплата по контракту в сумме 77.194.306 руб. 72 коп.

ФГУ санатория «Решма» письмами от 23.05.2008г. и 07.06.2008г. (л.д. 3-4 т. 3) возвратил указанные счета-фактуры истцу без исполнения, указав на оплату согласованной стоимости контракта в полном объеме (65.418.900 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик оплатил стоимость контракта в сумме 65.418.904 руб. без учета НДС; задолженность ФГУ санаторий «Решма» по оплате работ, выполненных в рамках контракта строительного подряда от 26.04.2005г. № 281, в размере НДС составляет 11.775.402 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик по договору строительного подряда обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Порядок окончательной оплаты по контракту строительного подряда от 26.04.2005г. № 281 определен в пункте 2.7 контракта, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу выполненные работы в соответствии с условиями контракта – в сумме 65.418.904 руб.

Истец утверждает, что в стоимость работ, предусмотренных контрактом, не включена сумма НДС, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судами установлено, что на момент заключения контракта истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты иных налогов, включая налог на добавленную стоимость.

Также в силу пункта 2.6 контракта передача выполненных СМР к оплате заказчику осуществлялась путем ежемесячного подписания сторонами акта приемки работ (формы КС-2) и справки выполненных работ (формы КС-3), и выставления по актам соответствующих счетов-фактур с указанием общей стоимости СМР без выделения сумм НДС, поскольку ДСК-СМУ не являлся плательщиком НДС.

Впоследствии налоговым органом, по итогам проверки, ДСК-СМУ было признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005г. (в связи с превышением 15 млн. руб. дохода).

Согласно пункту 4 статьи 346.13, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Истец полагает, что в таком случае налог подлежит взысканию с ФГУ санаторий «Решма» на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что при заключении договора стороны при установлении стоимости реализуемых товаров, работ, услуг должны учитывать НДС, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию с налогоплательщика независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Между тем, в данном случае ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» в нарушение норм налогового законодательства не перешел при превышении лимита по доходам на общую систему налогообложения; данное нарушение установлено налоговым органом в ходе проверки.

При этом, контрагент в сделке – ФГУ санаторий «Решма» не был уведомлен ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» (налогоплательщиком) об изменении системы налогообложения последнего по решению налогового органа с 4 квартала 2005г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению сумм НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области о недоказанности истцом правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере суммы НДС.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов не следует, что стоимость работ, зафиксированная в твердой денежной сумме 58.244.570 руб. (дополнительным соглашением – 65.418.904 руб.) определена сторонами именно без учета НДС.

Так, согласно проектно-сметной документации на 2-ю очередь комплекса зданий детского отделения санатория «Решма», составленной ОАО «Институт Гипроагротехпром», подтвержденной заключением экспертизы Управления Главгосэкспертизы России по Костромской области № 33-2005, сметная стоимость в ценах 2001г. указана с учетом НДС.

Из представленных в материалы дела документов (решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008г. по делу № А17-268/2008, решение МИФНС России № 5 по Ивановской области от 07.09.2007г. № 65) также следует, что ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» при выполнении работ привлекал сторонние субподрядные организации. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что суммы входного НДС со стоимости использованных в строительстве материалов и перевыставленных работ субподрядчиков включались в стоимость предъявляемого к оплате объекта строительства (СМР). Однако, точный объем работ, выполненных субподрядчиками, на основании имеющихся в деле документов определить не представляется возможным; а, следовательно, невозможно определить и сумму НДС по контракту от 26.04.2005г. № 281.

При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма НДС в размере 11.775.402 руб., в то время как сам налогоплательщик (ЗАО «Кинешесмкий ДСК-СМУ») по результатам выездной налоговой проверки обязан перечислить в доход бюджета всего лишь сумму НДС в размере 7.758.753 руб. (решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008г. по делу № А17-268/2008), то есть истцом не доказан размер НДС.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате в пользу истца суммы НДС, не включенной в условия контракта (в том числе в дополнении к нему) по причине недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей как налогоплательщика; ответственность за нарушение налогового законодательства возлагается на истца и не может быть переложена на контрагента по договору, так как последний действовал добросовестно и не включал НДС в расчеты в связи с нахождением истца на упрощенной системе налогообложения.

В силу чего не влияют на выводы суда доводы заявителя жалобы о том, что контрактом строительного подряда от 26.04.2005г. № 281 предусмотрена твердая цена работ без учета НДС, а НДС в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается сверх согласованной сторонами стоимости работ, равно как и ссылки на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» относительно правомерности выставления ФГУ санаторий «Решма» счета-фактуры от 13.05.2008г. № 92/5 – НДС на всю сумму контракта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как не влияют на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 250 руб., с истца подлежит взысканию 750 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009г. по делу № А17-3381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Кинешемский ДСК-СМУ» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кинешемский ДСК-СМУ» в доход государства государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак