Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А29-6827/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с января по июнь 2007 года в  период действия договора истец выполнял работы в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре.

 Учитывая вышеуказанные нормы, положения договора ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ за период с января по июнь 2007 года, подписанными сторонами - МУП «Тепловодоканал», МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» без возражений.

Принимая во внимание заключение договора подряда, факт выполнения и приемки работ, наличие доказательств об имеющейся задолженности, исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверяя доводы заявителя о том, что сумма по договору завышена и должна устанавливаться по факту выполнения работ, а акт сверки подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стоимость работ, предусмотренных по договору от 01.01.2007 года, согласована сторонами в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Данные приложения подписаны директором каждой из сторон, скреплены печатями.

Кроме того, договор от 01.01.2007 года в установленном законом порядке не оспорен, является заключенным, и обязательным для исполнения в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом со стороны МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу требований статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела не следует, что к должностным обязанностям главного бухгалтера не относится подписание акта сверки, инструкция с должностными обязанностями в материалах дела отсутствует.

Данный акт сверки сторонами не оспорен.

При этом в соответствии с условиями заключенного договора оплата выполненных работ по договору производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с обязательным приложением к нему акта приемки выполненных работ за отчетный месяц, которые подписывались ответчиком.

Факт выполненных работ подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, утвержденные директором МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», и данные акты заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о вторичном предъявлении истцом заявленной суммы иска со ссылкой на решение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-987/2007, апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-987/2007 от 18.05.2007 года с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность по договору на исполнение муниципального заказа по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории от 15.06.2004 года  в сумме 2 288 488 руб. 25 коп.

Предметом и основанием рассматриваемого спора является  задолженность, образовавшаяся в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 года, в связи с чем, данный довод отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

 МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в доводах жалобы также указывает, что МУП «Тепловодоканал» передал задолженность за коммунальные услуги населения ОАО «Коми энергосбытовая компания», и общество непосредственно выставляет сумму задолженности в квитанциях населению, в подтверждение чего заявителем представлены апелляционному суду дополнительные доказательства.

Ходатайство о приобщении данных доказательства к материалам дела со стороны заявителя отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, причины не представления их в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

 При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не подтверждают оплату, возникшей задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2007 года, поскольку свидетельствуют о наличии между сторонами других правоотношений по оплате задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в рамках действия договора 15.06.2004 года.

В представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указана оплата по другим договорам, а также по исполнительным листам арбитражного суда Республики Коми по иным делам.

Существование других правоотношений подтверждается также  договором поручения №14 от 15.06.2004, договором уступки права требования от 14.09.2007 №510/2007, договором о взаимодействии от 30.10.2007.

В силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по оплате за данные виды услуг являются недопустимыми, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору.

 При этом из представленных ответчиком документов усматривается, что платежными поручениями № 9581 от 01.11.2007 на сумму 200 000 руб. , №9574 от 23.10.2007 на сумму 75 000 руб., №9585 от 06.11.2007 на сумму 100 000 руб. МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» перечислил оплату МУП «Тепловодоканал» по счету-фактуре №960 от 30.06.2007 за благоустройство зданий и сооружений.

Согласно счет-фактуры №960 от 30.06.2007 года к оплате было предъявлено лишь 189 261 руб. 90 коп.

В связи с чем, истец МУП «Тепловодоканал» в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 189 261 руб. 90 коп., просил прекратить производство по делу в этой части.

Последствия прекращения производства по делу в части иска, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оснований, перечисленных в вышеназванной норме Закона, не установлено, апелляционный суд принимает в части отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 189 261 руб. 90 коп. с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от взыскания суммы долга по выставленному счету-фактуре № 960 от 30.06.2007 на сумму 189 261 руб. 90 коп., а по утверждению ответчика по данной счет – фактуре им оплачено по платежным поручениям 375 000 руб., апелляционный суд отмечает, что  МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» вправе при надлежащем доказывании факта переплаты предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения либо в порядке требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  произвести зачет встречного однородного требования.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела  платежных поручений об оплате 375 000 рублей не заявлено, дополнительные доказательства представлены в ксерокопиях, надлежащим образом не оформленных, учитывая недоказанность факта переплаты в рамках действия договора подряда в целом, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 684 026 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что факт двойной переплаты по выставленному счету – фактуре не является достаточным доказательством для отказа во взыскании долга по другим счетам – фактурам, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений не представил доказательства наличия переплаты по договору в целом. Доказательств проведения зачета в порядке требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не правомерно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества, поскольку не представлено подтверждения отсутствия денежных средств у должника, а также, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как безосновательные.

Как следует из иска и материалов дела взыскание неустойки и взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности  предметом спора не является.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют указания на субсидиарную ответственность, а также на взыскание неустойки.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что истец уплату государственной пошлины в связи с предоставленной отсрочкой не производил, а при удовлетворении иска судом первой инстанции размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета, снижен до 500 рублей, перераспределение судебных расходов в связи с частичным отказом от иска не производится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса