Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А29-8022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2009 года

Дело № А29-8022/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», действующего на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей:

общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу № А29-8022/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»,

об урегулировании разногласий пунктов договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ответчик, ОАО «ТГК№ 9») об урегулировании разногласий по пунктам 3.2.4, 5.8, 7.3, 7.3.1 и пункта 8.1, возникших при заключении договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2780 от 22.09.2008.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части редакции пункта 7.3.1 договора, уточнил редакцию пунктов 5.8, 7.3, 8.1.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считают предъявленные требования необоснованными, просит оставить оспариваемые пункты договора в его редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 исковые требования истца удовлетворены частично. По позиции истца принята редакция договора по пункту 8.1, пункт 3.2.4 - исключен. Принята позиция ответчика в редакции пункта 5.8, пункта 7.3. Производство по делу в части требований по пункту 7.3.1 договора прекращено.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" истец с принятым решением суда не согласен в части формулировки исключения пункта 3.2.4 и изложения пунктов 5.8 и 7.3, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 изменить с учетом доводов истца. По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим установленным в суде доказательствам. При вынесении решения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части исключения пункта 3.2.4 и изложения пункта 8.1 в редакции истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 изменить, пункты 3.2.4 и пункт 8.1 принять в редакции ответчика. По мнению открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО «ТГК № 9» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит, оставить решение суда первой инстанции в части формулировки п. 5.8 и п.7.3 договора без изменения, указывает нормы права, которыми он руководствуется.

ООО «Роялти» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, на правомерность доводов суда первой инстанции относительно пункта 8.1 договора. Вместе с тем согласен с ответчиком, что исключенный из текста договора пункт 3.2.4 – является существенным условием договора. Считает, что данный пункт договора должен быть исключен как ничтожное условие договора. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ó÷èòûâàÿ, ÷òî ñî ñòîðîíû истца и ответчика âîçðàæåíèé â ñèëó òðåáîâàíèé âûøåóêàçàííîé íîðìû Çàêîíà íå ïîñòóïèëî, àïåëëÿöèîííûé ñóä ðàññìàòðèâàåò àïåëëÿöèîнíые æàëîáы òîëüêî â îáæàëóåìîé çàÿâèòåëями ÷àñòè.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 9» направило в адрес ООО «Роялти» договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2780 от 22.09.2008 (далее – договор). Абонент подписал указанный договор с протоколом разногласий и направил его ответчику. Не согласившись с редакцией Договора, подготовленной истцом, ОАО «ТГК № 9» был подготовлен протокол урегулирования разногласий. В конечном итоге стороны не пришли к согласованию пунктов 3.2.4, 5.8, 7.3, 8.1 договора,

Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Роялти» считает, что пункты договора 3.2.4, 5.8, 7.3, 8.1 должны быть изложены в следующей редакции:

Пункт 3.2.4: Исключить.

Пункт 5.8: «Оплата Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в следующие периоды платежей:

5.8.1. Первый платеж (авансовый) - в текущем расчетном периоде в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя за текущий расчетный период в размере 30 (Тридцать) % от стоимости величины теплопотребления, согласованной Сторонами для расчетного периода в Приложении №1 к договору в течение 7 (Семи) банковских дней с момента предъявления Энергоснабжающей организацией Абоненту соответствующего счета на оплату. Счет на оплату, указанный в настоящем подпункте договора, подлежит предъявлению энергоснабжающей организацией Абоненту в период с 1-го по 10-ое число текущего расчетного периода;

5.8.2. Окончательный платеж за фактически принятые Абонентом в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель производиться Абонентом с учетом первого авансового платежа в течение 7 (Семи) банковских дней с момента получения Абонентом выставленного энергоснабжающей организацией расчетного документа (счет-фактуры)». Счет на оплату фактического количества потребленных Абонентом тепловой энергии и теплоносителя подлежат предъявлению энергоснабжающей организацией Абоненту в период с 20-го по последнее число месяца, следующего за расчетным периодом».

Пункт 7.3: «За нарушение договорных величин теплопотребления, превышения расхода сетевой воды, сверхнормативные утечки, самовольный водоразбор из тепловой сети теплоносителя, допущенные Абонентом, оплату производит Абонент на основании расчетных документов энергоснабжающей организации, в которых количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем с момента фиксации комиссией в составе представителей сторон соответствующих фактов и до момента устранения Абонентом соответствующих нарушений, послуживших основанием для применения расчетного метода оплаты Абонентом потребленных энергоресурсов.

Факт устранения Абонентом соответствующего нарушения подлежит фиксации посредством составления представителями сторон соответствующего акта.

Расчеты, применяемые энергоснабжающей организацией должны в полном объеме соответствовать действующим законодательным актам Российской Федерации, регламентирующим отношения по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителей.

Абонент не несет ответственности перед энергоснабжающей организацией за действия (бездействие) своих субабонентов, в результате которых были допущены нарушения, поименованные в абз.1 настоящего пункта договора».

Пункт 8.1: «Настоящий договор вступает в силу с 25 сентября 2008г (то есть, с даты начала фактической подачи тепловой энергии на объекты, отапливаемые по договору) и действует до окончания отопительного сезона 2008-2009г.г. (п.2.1.1.договора). После окончания срока действия договора стороны производят окончательные расчеты».

Ответчик с иском не согласен, просит оставить условия указанных пунктов договора в своей редакции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор энергоснабжения относится к публичному виду договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста жалобы ОАО «ТГК-9» пункт 3.2.4 договора должен быть согласован следующей  редакции: «энергоснабжающая организация имеет право: «Предъявлять Абоненту затраты, в соответствии с собственной калькуляцией энергоснабжающей организации, компенсирующей расходы последней на ограничение, отключение  и повторное включение Абонента, вызванное неоплатой (нарушением сроков оплаты) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя».

В свою очередь истец просит изменить формулировку исключением из договора данного пункта. По мнению ответчика, данное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в отношении пункта 3.2.4 договора, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, обоснованно исключил данный пункт, как несущественное условие, из конечной редакции договора.

Ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор между сторонами не заключен, условия не согласованы. Несогласованный и незаключенный договор не может быть признан ничтожной сделкой.

Ничтожность условий договора может иметь место только после его заключения.

Также, отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ñîãëàñíî ðåøåíèю ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè, êîíå÷íàÿ ðåäàêöèÿ дîãîâîðà íå ñîäåðæèò ññûëêè íà ïóíêò 3.2.4.

Äîâîä îòâåò÷èêà î òîì, ÷òî äàííîå óñëîâèå ÿâëÿåòñÿ ñóùåñòâåííûì äëÿ äàííîãî äîãîâîðà òàêæå íå íàõîäèò ñâîåãî ïîäòâåðæäåíèÿ.

 ñèëó ïóíêòà 4 ñòàòüè 421 ÃÊ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè óñëîâèÿ äîãîâîðà îïðåäåëÿþòñÿ ïî óñìîòðåíèþ ñòîðîí, êðîìå ñëó÷àåâ, êîãäà ñîäåðæàíèå ñîîòâåòñòâóþùåãî óñëîâèÿ ïðåäïèñàíî çàêîíîì èëè èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения энергоснабжения существенными условиями договора являются количество и качество энергии, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержанию безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Действующее законодательство не содержит императивных норм регулирующих данное условие договора, а стороны не договорились о редакции этого условия.

Между тем отсутствие данного условия в договоре не лишает ответчика права применить общие нормы гражданского законодательства,  регулирующие