Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А29-9423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2009 года

Дело № А29-9423/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2008 по делу             № А29-9423/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-1»

к Государственному инспектору Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие-1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – административный орган, ответчик) от 10.11.2008 № 12-вк-вод/1, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт попадания сточных вод с территории производственной базы предприятия Общества в общую систему производственно-дождевой канализации и после этого в ручей Безымянный зафиксирован в акте от 06.11.2008 № 19-вк-вод, составленном при визуальном обследовании производственной базы Общества. Наличие функционирующей производственно-дождевой канализации установлено при визуальном обследовании производственной базы.

Также заявитель указывает, что на территории производственной базы предприятия расположены объекты, свидетельствующие о наличии факторов загрязнения природных (дождевых, талых) вод. Факт наличия загрязненных сточных дождевых вод, стекающих с территории производственной базы, подтверждается также, по мнению ответчика, копией разрешения на сброс сточных дождевых вод в ручей Безымянный посредством производственно-дождевой канализации. По мнению административного органа, природные стоки с территории предприятия соответствуют понятию «сточные воды», данному в Водном Кодексе Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что ручей Безымянный является поверхностным водным объектом Российской Федерации и относится к водным объектам бассейна реки Вычегда, в силу чего проведение дополнительных исследовательских работ не требуется.

Общество просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.09.2008          № 175-гк в период с 27.10.2008 по 10.11.2008 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства на объектах хозяйственной деятельности Общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество имеет собственную производственную базу, расположенную по адресу: город Сыктывкар, ул. Мелиораторов, 3. В состав производственной базы входят: производственный корпус, открытая площадка для использованных автомобильных шин, закрытая стоянка для автомобилей, канализационная насосная станция, открытая мойка автомашин, очистные сооружения, корпус ежедневного обслуживания и диагностики, открытая стоянка для автомашин с воздухоподогревом, открытая площадка под металлолом, открытая стоянка автомобилей. Отведение хозяйственно-бытовых сточных вод производится в систему канализации ООО «КВСМ» по договору от 01.01.2006 № 38 на сброс сточных вод в канализационный коллектор, находящийся в эксплуатации ООО «КВСМ». Мойка автомашин оснащена системой оборотного водоснабжения с расходом воды 10 л./сек.

До 1992 система производственно-дождевой канализации принадлежала Комбинату, сточные воды, прошедшие очистку в очистных сооружениях, через переливной канал сбрасывались в ручей Безымянный. В процессе приватизации на территории комбината были образованы новые организации. Очистные сооружения и система производственно-дождевой канализации остались без собственника. Поверхностные сточные воды с территории Общества отводятся в существующую систему производственно-дождевой канализации, которая не находится на балансе ни у одного из предприятий промышленного узла (ООО «Норвуд СМ», ООО «Автотракторсервис», ООО «КВСМ», ООО «АТП-Нечерноземстрой»), но используется ими для сброса сточных вод. После прохождения производственно-дождевой канализации, сточные воды Общества попадают в ручей Безымянный. На момент проверки Обществом не получено решение для сброса сточных вод в ручей Безымянный в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2008 № 19-вк-вод (л.д.47).

 Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.6 КоАП РФ, административный орган 06.11.2008 в присутствии директора Общества составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №12-вк-вод/1 (л.д.49).

Постановлением от 10.11.2008 № 12-вк-вод/1 (л.д.51) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что воды, сток которых происходит с территории Общества, могут быть отнесены к сточным водам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

 Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Таким образом, законодатель разграничил понятия сброса вод после их использования и стока вод с загрязненной территории.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляет сброс в ручей сточных вод после их использования. Указанный факт подтверждается актом от 06.11.2008 № 19-вк-вод и протоколом от 06.11.2008 № 12-вк-вод/1, из которых следует, что отведение хозяйственно-бытовых сточных вод производится Обществом в систему канализации ООО «КВСМ» по договору на сброс сточных вод в канализационный коллектор.  Сброс сточных вод после их использования в водный объект Обществу в вину не вменяется.

В оспариваемом постановлении указано, что Обществом осуществляется сброс сточных вод с территории предприятия без правоустанавливающих документов на пользование поверхностными водными объектами. В то же время, законодательно не определено понятие сброса сточных вод с территории  (определено понятие стока вод с территории). Кроме того, законодатель не относит воды, сбрасываемые с территории предприятия, без указания на их сток с загрязненной территории, к сточным водам.

Постановлением от 10.11.2008 Обществу вменяется в вину, что поверхностные сточные воды с территории предприятия отводятся в существующую систему производственно-дождевой канализации, которая не находится на балансе ни у одного из предприятий промышленного узла, и после прохождения производственно-дождевой канализации сточные воды попадают в ручей Безымянный.

В то же время апелляционный суд отмечает, что для признания поверхностных вод сточными водами необходимо установить, что сток указанных вод осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2001 № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды -  это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что в водах, стекающих с территории Общества, либо на самой территории Общества находятся загрязняющие вещества. Количество и (или) концентрация веществ не проверялась и не устанавливалась. Отбор проб воды на анализ для исследований административным органом не проводился.

Наличие оснований для привлечения к административной ответственности устанавливается административным органом на момент принятия решения о привлечении к ответственности.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт нахождения на территории Общества определенных объектов (производственный корпус, закрытая стоянка для автомобилей и других) свидетельствует о наличии экологических факторов загрязнения природных (дождевых, талых) вод, стекающих с территории производственной базы, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из законодательного определения понятий загрязнения окружающей среды и загрязняющих веществ.

Более того, ни акт от 06.11.2008, ни протокол об административном правонарушении  от 06.11.2008, ни оспариваемое постановление не содержат указания на сток поверхностных вод именно с загрязненной территории предприятия, в силу чего, указанное обстоятельство нельзя считать доказанным.

Ссылка административного органа на разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 03.09.2001 № 38-01, выданное ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-транс» (л.д. 76-77), как на доказательство наличия загрязненных сточных дождевых вод, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное разрешение не относится к заявителю и к исследуемому в рамках настоящего дела периоду, в силу чего, допустимым и относимым доказательством по делу не является.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте от 06.11.2008 № 19-вк-вод установлен факт наличия очистных сооружений сточных вод производственно–дождевой канализации до 1992 года. Вопрос очистки сточных вод на момент проведения проверки административным органом