Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А82-14471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод сделан специально сформированными комиссиями, в состав которых входили руководители и специалисты инженерных служб, представители местного самоуправления и главные инспектора органов Гостехнадзора, уполномоченные специалисты ОАО «Нагорьевская сельхозтехника».

Основными недостатками, выявленными комиссиями явились: качество сварных швов не соответствует нормам существующих стандартов; имеются дефекты в сварных швах, являющиеся причиной выхода машин из строя в период работы; в процессе испытания машин зафиксирован выход из строя приводов ориентирующего транспортера, а также подшипниковых узлов и приводов транспортирующего конвеера; выявлена деформация рам; узлы и агрегаты машины расположены таким образом, что без изменения  конструкции и положения несущих опор этих узлов и агрегатов с применением сварочных работ машина не может выполнять технологический процесс; выгрузное устройство неравномерно выгружает очесанную массу, выбрасывает ее скопившимися партиями; при прохождении ленты через поперечный транспортер происходит ее наклон и забивание и прочие.

24.08.2007, 11.09.2007 ООО «Магрико-Кострома» с участием ООО «Магрико» (24.09.2007), Нерехтинского подразделения гостехнадзора Костромской области (24.09.2007), ООО «Агролен-Инвест» (11.09.2007) подписало акты № 1-12 от 24.08.2007, № 15-26 от 11.09.2007, в которых зафиксированы замечания к указанным в актах единицам техники, а именно осматривались 8 подборщиков-очесывателей ПОЛ-1,5, 8 теребилок ТПЛ-4К, 8 оборачивателей-комлеподбивателей ОКП-1,5К.

Акты от 11.09.2007 более поздними датами подписаны ОАО «Нагорьевская сельхозтехника» - 19.09.2007, ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА»  - 12.09.2007, Островское подразделение инспекции Гостехнадзора Костромской области (с приложением) - 05.10.2007; Акты от 24.08.2007 подписаны ОАО «Нагорьевская сельхозтехника» - 03.09.2007 (с учетом приложения), ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА»  - 04.09.2007 (с учетом особого мнения).

Доказательства осмотра других переданных единиц техники (5 оборачивателей-комлеподбивателей ОКП-1,5К, 3 теребилкок ТПЛ-4К, 3 подборщиков-очёсывателей ПОЛ-1,) и наличии к ним замечаний в материалах дела отсутствуют.

11.10.2007 истец направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на статьи 469, 475, 483 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора поставки и предложил ответчику возвратить денежные средства, полученные по договору.

В обоснование отказа от исполнения договора истец сослался на выполнение условий договора со стороны ООО «Магрико-Кострома» (осуществлена поставка комбайнов для производства техники по договору, произведено перечисление денежных средств) и невозможность использования техники по назначению по причине наличия многочисленных и существенных недостатков. В подтверждение факта наличия и объема недостатков истец сослался на заключение комиссий (вышеуказанные акты).

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы сторон, третьего лица, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда - предмет договора, сроки выполнения работ из материала истца (заказчика), определена цена, порядок оплаты (статьи 702, 708, 709, 711, 713 ГК РФ).

Принятие работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи (Т.2, л.д.-118-139), отражением принятой техники в бухгалтерской отчетности самим истцом (Т.4, л.д.89-112), а, кроме того, подтверждено объяснениями истца, данными в судебном заседании (протокол судебного заседания (Т.5, л.д.-112-115).

Акты приемки техники подписаны истцом без замечаний.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе истец не представил доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках непосредственно после их обнаружения.

В соответствии со статьей 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок, с предъявлением других указанных требований.

Аналогичные требования предусмотрены и в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна также и с выводом арбитражного суда о том, что представленные истцом акты, подтверждающие, по его мнению, наличие существенных недостатков в переданной технике, не могут служить безусловными доказательствами в смысле статьей 475, 523, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из данных актов не следует, что техника осматривалась непосредственно в момент подписания этих актов, какая именно техника подвергалась проверке, в материалы дела представлены акты по 24 акта, тогда как принято истцом 35 единиц техники, акты подписаны ответчиком и третьим лицом позднее с учетом замечаний и особого мнения, правомочность лиц, подписавших акты надлежащим образом документально не подтверждена.

Экспертиза техники не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы сторонами в процессе не заявлялось (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия существенных и неустранимых недостатков в переданной технике, а также правомерность отказа от исполнения договора истцом не доказаны надлежащим образом.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом договоре не содержится согласование сторонами условий договора подряда противоречит материалам дела, а, кроме того, применение норм о договоре поставки не освобождает истца от обязанности доказать, что выявленные недостатки являются именно существенными и неустранимыми (часть 2 статьи 475 ГК РФ), а также надлежащим образом выполнить требования закона и договора при приемке продукции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что техника передавалась ответчиком без технической документации документально не подтверждены, доказательств предъявления ответчику такого требования до начала эксплуатации техники в суд не представлено.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы истца о том, что судом не исследован вопрос выполнения третьим лицом обязательств в рамках договора, поскольку в данном иске не могут быть предъявлены требования к третьему лицу, а, кроме того, истец также не представил доказательств того, что он обращался к третьему лицу с просьбой либо требованием оказать соответствующие услуги по обучению, консультированию, уходу, наладке при пуске техники.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.

Ìàòåðèàëû äåëà èññëåäîâàíû ñóäîì ïîëíî, âñåñòîðîííå è îáúåêòèâíî, ïðåäñòàâëåííûì ñòîðîíàìè äîêàçàòåëüñòâàì äàíà íàäëåæàùàÿ ïðàâîâàÿ îöåíêà, èçëîæåííûå â îáæàëóåìîì ñóäåáíîì àêòå âûâîäû ñîîòâåòñòâóþò îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà è íîðìàì ïðàâà.

Ïðè òàêèõ îáñòîÿòåëüñòâàõ, ðåøåíèå àðáèòðàæíîãî ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè â îáæàëóåìîé ÷àñòè ÿâëÿåòñÿ çàêîííûì, îáîñíîâàííûì, íîðìû ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà ïðèìåíåíû ïðàâèëüíî.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 по делу   № А82-14471/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома» из федерального бюджета 35 030 руб. 15 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

                         Т.М. Дьяконова

                         О.А. Гуреева