Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А82-14471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2009 года

   Дело № А82-14471/2007-1  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лебедева Э.Г., действующего на основании доверенности от 15.01.2009,

представителей ответчика Зиновьева С.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2008, Тазова О.А., действующего на основании доверенности от 16.10.2008,

представителей третьего лица Зинцова А.Н., действующего на основании доверенности от 25.03.2008, Иванова Е.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 по делу    № А82-14471/2007-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома»

к открытому акционерному обществу «Нагорьевская сельхозтехника»,

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»

о взыскании 12 112 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома» (далее  ООО «Магрико-Кострома», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Нагорьевская сельхозтехника» (далее ОАО «Нагорьевская сельхозтехника», ответчик) с привлечением третьего лица Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», третье лицо) о âçûñêàíèè 12 112 000 ðóá., óïëà÷åííûõ ïî äîãîâîðó ïîñòàâêè ñåëüõîçòåõíèêè îò 13.12.2006, â ñâÿçè ñ îòêàçîì èñòöà îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà.

Исковые требования основаны на статьях 456, 469, 470, 477, 523, части 3 статьи 450 и мотивированы тем, что поставленная льноуборочная техника имеет существенные недостатки. Выявленные дефекты не позволили надлежащим образом провести уборочную компанию, поскольку применение некачественной техники влечет нарушение технологического процесса уборки льна, и, как следствие, приводит к потере урожая.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо также не согласилось с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в ìàòåðèàëû äåëà íå ïðåäñòàâëåíî äîêàçàòåëüñòâ îáðàùåíèÿ èñòöà ê îòâåò÷èêó ñ òðåáîâàíèåì áåçâîçìåçäíîãî óñòðàíåíèÿ íåäîñòàòêîâ â ðàçóìíûé ñðîê; ñîðàçìåðíîãî óìåíüøåíèÿ óñòàíîâëåííîé çà ðàáîòó öåíû; âîçìåùåíèÿ ñâîèõ ðàñõîäîâ íà óñòðàíåíèå íåäîñòàòêîâ. Дëÿ ðåàëèçàöèè ïðàâà çàêàç÷èêà íà îòêàç îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà ïîñëå ïðèíÿòèÿ ðåçóëüòàòà ðàáîò íåîáõîäèìî íàëè÷èå îòñòóïëåíèé â ðàáîòå îò óñëîâèé äîãîâîðà èëè èíûõ íåäîñòàòêîâ ðåçóëüòàòà ðàáîòû, êîòîðûå íå áûëè óñòðàíåíû â óñòàíîâëåííûé çàêàç÷èêîì ðàçóìíûé ñðîê ëèáî ÿâëÿþòñÿ â ñîâîêóïíîñòè ñóùåñòâåííûìè è íåóñòðàíèìûìè.

Кроме того, представленные в дело комиссионные акты суд посчитал ненадлежащими доказательствами наличия существенных и неустранимых недостатков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ìàãðèêî-Êîñòðîìà» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Ïî ìíåíèþ заявителя жалобы, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Çàÿâèòåëü æàëîáû полагает, ÷òî ñïîðíûé äîãîâîð ÿâëÿåòñÿ äîãîâîðîì ïîñòàâêè, à íå äîãîâîðîì ïîäðÿäà, ñóùåñòâåííûå óñëîâèÿ ïðèñóùèå äîãîâîðó ïîäðÿäà ñòîðîíàìè íå ñîãëàñîâàíû, ñóä íåïðàâèëüíî îïðåäåëèë ïðèðîäó äîãîâîðà, íåîáõîäèìî, â äàííîì ñëó÷àå, ó÷èòûâàòü ñòàòüþ 220 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñîãëàñíî êîòîðîé, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî äîãîâîðîì, ïðàâî ñîáñòâåííîñòè íà íîâóþ äâèæèìóþ âåùü, èçãîòîâëåííóþ ïóòåì ïåðåðàáîòêè íå ïðèíàäëåæàùèõ åìó ìàòåðèàëîâ ïðèîáðåòàåòñÿ ñîáñòâåííèêîì ìàòåðèàëîâ, êàêîãî-ëèáî äîãîâîðà î ïðèîáðåòåíèè ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà êîìáàéíû îòâåò÷èêîì ñòîðîíàìè íå çàêëþ÷àëîñü, ñäåëîê ïî îò÷óæäåíèþ êîìáàéíîâ èñòöà íå ñîâåðøàëîñü, äàííûé äîâîä ñóä îñòàâèë áåç âíèìàíèÿ è ïðàâîâîé îöåíêè, èñòåö çàêëþ÷àë äîãîâîð íà ïîñòàâêó ëüíîóáîðî÷íîé òåõíèêè, áåç óñëîâèÿ âûïîëíåíèÿ ðàáîò ïî «ïåðåðàáîòêå» ëüíîêîìáàéíîâ è îïëà÷èâàë ñòîèìîñòü òîâàðà ñ ó÷åòîì ôàêòà, ÷òî ïðåäîñòàâëåííûå îòâåò÷èêó ëüíîêîìáàéíû îñòàâàëèñü ñîáñòâåííîñòüþ èñòöà.

Çàÿâèòåëü æàëîáû ñ÷èòàåò, ÷òî ñóùåñòâåííûå íåäîñòàòêè, âûÿâëåííûå â ïåðåäàííîé òåõíèêå, óñòàíîâëåíû â ïðåäñòàâëåííûõ ñóäó àêòàõ, äîâîäû ñóäà îá îòñóòñòâèè ïîëíîìî÷èé ó ëèö, ñîñòàâèâøèõ àêòû íåîáîñíîâàííû, îòâåò÷èê è òðåòüå ëèöî ó÷àñòâîâàëè â ñîñòàâëåíèè àêòîâ, ïîäïèñàëè èõ.

Ñóä îñòàâèë áåç âíèìàíèÿ è îöåíêè, ïî ìíåíèþ èñòöà, åãî äîâîäû î òîì, ÷òî íè îäíà åäèíèöà òåõíèêè íå áûëà ââåäåíà â ýêñïëóàòàöèþ, â ðåøåíèè ñóä óêàçûâàåò íà íàëè÷èå íåäîñòàòêîâ, íî îòêàçûâàåò â èñêå.

Íå ñîãëàñåí èñòåö è ñ âûâîäîì ñóäà î íåäîêàçàííîñòè ôàêòà îòñóòñòâèÿ òåõíè÷åñêîé äîêóìåíòàöèè ïðè ïåðåäà÷å òåõíèêè, ïðåäñòàâëåííûå îòâåò÷èêîì òîâàðíî-òðàíñïîðòíûå íàêëàäíûå íà ïîñòàâëåííûé òîâàð íå ñîäåðæàò óêàçàíèÿ î ïåðåäà÷å òåõíè÷åñêîé äîêóìåíòàöèè.

Ñóäîì, ïîëàãàåò çàÿâèòåëü, íå èññëåäîâàí âîïðîñ î òîì, êàêóþ ðàáîòó âûïîëíèëî òðåòüå ëèöî â ðàìêàõ ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó.

Òàêèì îáðàçîì, èñòåö ñ÷èòàåò, ÷òî èìåë ïðàâî íà îäíîñòîðîííèé îòêàç îò äîãîâîðà ïîñòàâêè ïî îñíîâàíèþ, ïðåäóñìîòðåííîìó ïóíêòàìè 1, 2 ñòàòüè 523 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, â ñëó÷àå ñóùåñòâåííîãî íàðóøåíèÿ äîãîâîðà îäíîé èç ñòîðîí (àáçàö 4 ïóíêòà 2 ñòàòüè 450).

ÎÀÎ «Íàãîðüåâñêàÿ ñåëüõîçòåõíèêà» â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó  óêàçàëî, ÷òî æàëîáà íå ïîäëåæèò óäîâëåòâîðåíèþ, ïîëàãàåò, ñóä îáîñíîâàííî óñòàíîâèë õàðàêòåð äîãîâîðà êàê ñìåøàííîãî äîãîâîðà, ñîäåðæàùåãî ýëåìåíòû äîãîâîðà ïîñòàâêè è ýëåìåíòû äîãîâîðà ïîäðÿäà, ïðàâèëüíî ïðèìåíèë íîðìû ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà, èñòåö íå âûïîëíèë ñâîè îáÿçàííîñòè, ïðÿìî ïðåäóñìîòðåííûå çàêîíîì, à èìåííî îáÿçàííîñòè, âûòåêàþùèå èç ïîäðÿäíûõ îòíîøåíèé, óñòàíîâëåííûõ â çàêîíå è çàêðåïëåííûõ ñòîðîíàìè â äîãîâîðå, èñòåö ïðèíèìàë ðåçóëüòàò ðàáîò â òå÷åíèå äâóõ ñ ïîëîâèíîé ìåñÿöåâ è â òå÷åíèå ýòîãî ïåðèîäà íè ðàçó íå çàÿâèë îá èìåþùèõñÿ íåäîñòàòêàõ â ðàáîòå, íå ñîîáùèë íåìåäëåííî îá îáíàðóæåííûõ íåäîñòàòêàõ, ðåçóëüòàò ðàáîò ïðèíÿò èñòöîì áåç çàìå÷àíèé, î ÷åì ñâèäåòåëüñòâóþò ïðåäñòàâëåííûå àêòû.

Îòâåò÷èê ñ÷èòàåò, ÷òî èñòåö íå ïðåäúÿâëÿë òðåáîâàíèÿ îá óñòðàíåíèè íåäîñòàòêîâ, î ïåðåäà÷å äîêóìåíòîâ, íå íàçíà÷àë îòâåò÷èêó ðàçóìíûé ñðîê äëÿ ïåðåäà÷è äîêóìåíòîâ è íå îòêàçàëñÿ îò äîãîâîðà, èñòöîì íå ïðåäñòàâëåíî â ìàòåðèàëû äåëà äîêàçàòåëüñòâà, ïîäòâåðæäàþùèå íàëè÷èå îáñòîÿòåëüñòâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ÷àñòüþ 2 ñòàòüè 475 ÃÊ ÐÔ, ïðè êîòîðûõ ïîêóïàòåëü âïðàâå îòêàçàòüñÿ îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè è ïîòðåáîâàòü âîçâðàòà óïëà÷åííîé çà òîâàð äåíåæíîé ñóììû.

Ïî ìíåíèþ îòâåò÷èêà, àêòû ñ 1 ïî 26, ïðåäñòàâëåííûå èñòöîì íå ñîîòâåòñòâóþò òðåáîâàíèÿì çàêîíà è íå ìîãóò ðàññìàòðèâàòüñÿ êàê äîïóñòèìûå äîêàçàòåëüñòâà ïî äåëó, íå âûïîëíåíû òðåáîâàíèÿ Èíñòðóêöèè î ïоðÿäêå ïðèåìêè ïðîäóêöèè ïðîèçâîäñòâåííî-òåõíè÷åñêîãî íàçíà÷åíèÿ è òîâàðîâ íàðîäíîãî ïîòðåáëåíèÿ ïî êà÷åñòâó, óòâåðæäåííîé Ïîñòàíîâëåíèåì Ãîñàðáèòðàæà ÑÑÑÐ îò 25.04.1966 ¹ Ï-7, ëèöà, óêàçàííûå â àêòàõ íå ó÷àñòâîâàëè â ïðèåìêå òåõíèêè, â ñèëó ïóíêòîâ 5, 7 Ïîëîæåíèÿ î ãîñóäàðñòâåííîì íàäçîðå çà òåõíè÷åñêèì ñîñòîÿíèåì ñàìîõîäíûõ ìàøèí è äðóãèõ âèäîâ òåõíèêè â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, óòâåðæäåííîãî Ïîñòàíîâëåíèåì Ïðàâèòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 13.12.1993 ¹ 1291 ãîñóäàðñòâåííûì èíæåíåðàì - èíñïåêòîðàì Ãîñòåõíàäçîðà íå ïðåäîñòàâëåíî ïðàâî íà ó÷àñòèå â ñäà÷å-ïðèåìêå òåõíèêè, ïðîâîäèìîé þðèäè÷åñêèìè ëèöàìè â õîäå èñïîëíåíèÿ ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðàì. Ïðîñèò ðåøåíèå ñóäà îñòàâèòü áåç èçìåíåíèÿ, à æàëîáó áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ïðîñèò îñòàâèòü ðåøåíèå áåç èçìåíåíèÿ, à æàëîáó áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

Ïî ìíåíèþ òðåòüåãî ëèöà, ñóä äàë ïðàâèëüíóþ êâàëèôèêàöèþ çàêëþ÷åííîìó ñòîðîíàìè äîãîâîðó, ïðàâèëüíî îïðåäåëèë õàðàêòåð îòíîøåíèé è ïðàâèëüíî ïðèìåíèë íîðìû ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà, îïðåäåëèâ äîãîâîð êàê ñìåøàííûé, â êîòîðîì ñîäåðæàòñÿ è ýëåìåíòû äîãîâîðà ïîñòàâêè, è ýëåìåíòû äîãîâîðà ïîäðÿäà.

Èñòåö ïðèíÿë ðåçóëüòàò ðàáîòû ïî àêòàì áåç çàìå÷àíèé, à, êðîìå òîãî, îáíàðóæèâ îòñòóïëåíèå îò äîãîâîðà, äîëæåí áûë íàçíà÷èòü îòâåò÷èêó ðàçóìíûé ñðîê äëÿ óñòðàíåíèÿ íåäîñòàòêîâ, è â ñëó÷àå íåèñïîëíåíèÿ â ðàçóìíûé ñðîê ýòîãî òðåáîâàíèÿ îòêàçàòüñÿ îò äîãîâîðà, òðåáîâàòü âîçìåùåíèÿ óáûòêîâ. Èñòåö âî âðåìÿ âûïîëíåíèÿ ðàáîòû îòâåò÷èêîì íå çàÿâëÿë î íåíàäëåæàùåì êà÷åñòâå ðàáîò, à ïîñëå çàâåðøåíèÿ âûïîëíåíèÿ ðàáîò íå íàçíà÷àë ñðîêà äëÿ óñòðàíåíèÿ íåäîñòàòêîâ.

Ïî ìíåíèþ òðåòüåãî ëèöà, ñóä ïðÿìî óêàçàë íà îòñóòñòâèå êàêèõ-ëèáî äîêàçàòåëüñòâ íàëè÷èÿ ñóùåñòâåííûõ è íåóñòðàíèìûõ íåäîñòàòêîâ â ïåðåäàííîé òåõíèêå â ñìûñëå ñòàòüè 723 ÃÊ ÐÔ, ñòàòåй 474 è 523 ÃÊ ÐÔ, à òàêæå îáîñíîâàííî óêàçàë â ðåøåíèè íà íåïðàâîìåðíîñòü îòêàçà èñòöà îò äîãîâîðà ââèäó íåäîêàçàííîñòè ôàêòà ñóùåñòâåííûõ è íåóñòðàíèìûõ íåäîñòàòêîâ â ïåðåäàííîé òåõíèêå.

Ссылку истца на не исследованность судом вопроса о том, какую работу выполнило третье лицо в рамках своих обязательств по договору, полагает не относящейся к делу.

 ñóäåáíîì çàñåäàíèè àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïðåäñòàâèòåëè ñòîðîí ïîääåðæàëè ïðèíÿòûå ïî äåëó ïîçèöèè.

Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüÿìè 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между ОАО «Нагорьевская сельхозтехника» (поставщик), ООО «Магрико-Кострома» (покупатель), ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» (разработчик) подписан договор на поставку льноуборочной техники.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю 13 оборачивателей лент льна ОКП-1,5К, оборудованных устройствами для комледробления и принудительного расстила (оборачиватели) и 11 льноуборочных комплексов, состоящих из теребилки ТПЛ-4К с устройствами для плющения стеблей льна и принудительным расстилом в ленту и подборщика-очесывателя ПОЛ-1,5К (льнокомплексы), обеспечивающих оборачивание лент льна и оборудованных принудительным расстилом. Продавец обязался обеспечить гарантийное обслуживание товара.

Покупатель в соответствии с пунктом 1.2.1. названного договора обязался предоставить для изготовления товара льнокомбайны ЛК-4А в количестве 11 штук в следующие сроки: до 27.12.2006 - 3 штуки, до 20.01.2007 - 8 штук.

Согласно пункту 1.2.2. договора покупатель обязался принять и оплатить товар, поставленный поставщиком. Также покупатель взял на себя обязательства по оплате услуг разработчика, выполняемых им в рамках договора.

В соответствии с пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. договора разработчик обязался осуществить авторский надзор за льноуборочной техникой, изготавливаемой поставщиком для покупателя, оказать методическую и практическую помощь в процессе запуска техники на поле, обучить механизаторов покупателя работе на льноуборочной технике и правилам ухода за ней.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2: 782 000 руб. - за один льноуборочный комплекс; 270 000 руб. - за один оборачиватель ОКП-1,5К (в цену включена стоимость услуг разработчика).

Цена техники определена с учетом причитающихся разработчику выплат по договору (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цена договора состоит из суммы денежных средств в размере 12 112 000 руб.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласованы сроки поставки товара: льнокомплексов - до 01.07.2007, оборачивателей - до 15.07.2007.

Согласно пункту 4.2. договора срок начала работ по изготовлению льноуборочной техники начинается со дня поступления части предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя на конкретный вид товара. По запросу покупателя поставщик обязан выслать в его адрес необходимые технические условия.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с пунктом 6.1. договора осуществляется покупателем до подписания акта приема-передачи на складе поставщика с соблюдением требований инструкций «О порядке приема продукции по количеству и качеству №№ П-6, П-7 с изменениями и дополнениями на дату приемки (Т.1, л.д.-54-56).

В соответствии с договором истец передал ответчику 11 льнокомбайнов ЛК-4А для изготовления техники, что по существу не оспаривается сторонами, и произвел оплату по договору в сумме 12 112 000 руб. по платежным поручениям № 159 от 21.12.2006 , № 25 от 18.01.2007, № 136 от 26.02.2007, № 322 от 05.04.2007, № 459 от 24.04.2007, № 650 от 31.05.2007, № 760 от 06.07.2007 (Т.1, л.д.-64-70).

Сельскохозяйственная техника передана истцу в период с мая по август 2007 года.

Факт передачи техники подтверждается актами выполненных работ           № 000176 от 21.05.2007, № 197 от 04.06.2007, № 196 от 04.06.2007, № 204 от 06.06.2007, от 08.06.2007, № 262 от 05.07.2007, № 267 от 10.07.2007, № 287 от 20.07.2007, от 23.07.2007,  № 306 от 27.07.2007,  № 311 от 01.08.2007, товарными накладными, представленными в материалы дела.

 Истец факт передачи ему указанных в договоре единиц техники по существу не оспаривает, указывая, что изготовленная техника поставлена на баланс истца, представил бухгалтерский баланс ООО «Магрико-Кострома» по состоянию на 31.12.2007 и справку о состоянии основных средств за IV  квартал 2007 года, в которой отражены приобретенные единицы техники.

 При производстве сельскохозяйственных работ с использованием полученной техники, истец установил, что техника не позволяет выполнять предназначенную работу. Данный