Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А17-2257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что какие-либо накладные подписаны не Гришиной Е.А., а иным лицом, почерковедческое исследование, либо экспертиза в ходе проверки не проводились, кроме того, судом было установлено, что Гришина Е.А. работала в ЗАО «Бимарт» по скользящему графику. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Гришиной Е.А. не подтверждают позицию Инспекции об отсутствии  операций по поставке овощей и фруктов в адрес Общества предприятиями ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ», является правомерным.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагента. Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и правомерно указал, что ЗАО «Бимарт» подтвердило произведенные им расходы в 2004 году в виде оплаты за наличный расчет стоимости приобретенных овощей и фруктов у ООО «Арома» и у ООО «Кондор - СМ». Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не влияют на доказанность понесенных налогоплательщиком расходов и правомерно учел, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год ЗАО «Бимарт» учтена  в составе доходов стоимость всех реализованных овощей и фруктов,  рентабельность операций Общества по реализации овощей и фруктов, полученных от ООО «Арома» и ООО «Кондор - СМ», сравнима с аналогичными показателями других поставщиков сходной продукции.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правильно указал, что у Инспекции  отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004 год и пени по указанному налогу. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению. 

Налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ, действующей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что доначисление оспариваемых Обществом сумм НДС осуществлено Инспекцией в связи неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку товарно-материальные ценности, выбывшие в связи с недостачей, не являются объектом налогообложения НДС. В связи с этим ранее принятые Обществом к вычету суммы НДС, а именно: 78 576 рублей по налоговым периодам 2004 года и НДС 133 893 рублей по периодам 2005 года, как считает Инспекция, подлежат восстановлению в бюджет.

Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 3 статьи 170 Кодекса, в котором определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества к числу случаев, перечисленных в указанной норме права, не относится.

Сторонами в соглашении об обстоятельствах дела как фактах, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что ЗАО «Бимарт»  правомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2004 году в сумме 77 907 рублей 20 копеек, а в 2005 году в сумме 133 893 рублей, при этом в оспариваемом решении ошибочно предъявлена к восстановлению сумма НДС в размере 668 рублей 60 копеек по товарам, поступившим в сентябре-октябре 2004 года без НДС, налог по которым Обществом к вычету не предъявлялся, в результате сумма к восстановлению НДС за октябрь 2004 года, исходя из позиции Инспекции, должна составить 4 402 рубля 21 копейку, а не 5 071 рублей, как это установлено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах обязанность восстановить ранее правомерно принятый к вычету НДС в указанных в решении налогового органа суммах, у Общества отсутствовала.

Учитывая изложенное, доначисление НДС в сумме 78 576 рублей за налоговые периоды 2004 года и в сумме 133 893 рубля 00 копеек за налоговые периоды в 2005 года, а также для доначисления пени в сумме 67 157 рублей 33 копейки  и привлечения ЗАО «Бимарт» к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа  сумме 5 413 рублей 94 копейки за неполную уплату НДС за март, апрель и июль 2005 года по решению Инспекции правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, а требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу - удовлетворены.

Спор относительно арифметической правильности расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком по настоящему делу, между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, решение налогового органа № 18-14 от 10.04.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены о уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.01.2009 по делу № А17-2257/2008 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных