Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А17-2257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году ЗАО «Бимарт» осуществляло хозяйственные операции по приобретению товаров (овощей и фруктов) у ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ». Из представленных в дело документов судом установлено, что в 2004 году в ЗАО «Бимарт» поступление овощей и фруктов составило 20 547 935 рублей 99 копеек (без НДС), в том числе: от ООО «Арома» - 1 075 979 рублей  49 копеек, от ООО «Кондор-СМ» - 3 351 375 рублей 24 копейки, товар на сумму 40 620 рублей 36 копеек был возвращен поставщику.

В ходе проверки из расходов Общества, учтенных им в целях налогообложения, были исключены затраты по приобретению товаров у ООО «Арома» на сумму 1 075 979 рублей 44 копейки (без НДС) и у ООО «Кондор - СМ» на сумму 3 310 754 рубля 88 копеек копейки (без НДС). В качестве подтверждения факта несения указанных расходов ЗАО «Бимарт» представило: кассовые чеки (ККМ № 00052041, ККМ № 20137997), товарные накладные за август-октябрь 2004 года расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты сотрудника, осуществившего расчеты с поставщиками, документы свидетельствующие о принятии товаров к учету и их дальнейшей реализации.

Суд перовой инстанции правильно указал, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат следующие необходимые реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование поставляемых овощей и фруктов, их объем (вес либо количество), цена за единицу и общая цена; подписи поставщика и получателя заверенные печатью данных юридических лиц.

Материалы дела подтверждают, что расчеты за поставленный товар с указанными поставщиками Общество производило наличными денежными средствами через подотчетное лицо Боброва С.В. (экспедитора), которому для расчетов с поставщиками по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства в сумме 4 952 933 рубля 98 копеек. Бобровым С.В. в кассу предприятия возвращены денежные средства по приходным кассовым ордерам в сумме 308 681 рубль 27 копеек, затраты по оплате товаров в соответствии с представленными Бобровым С.В. авансовыми отчетами составили 4 604 127 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 223-264).

Согласно бухгалтерским проводкам Общества, реализация овощей и фруктов в 2004 году составила 23 132 956 рублей 24 копейки (без НДС), включена в расходы стоимость овощей и фруктов по покупным ценам  в размере 20 525 575 рублей 71 копейка (без НДС), в том числе по овощам и фруктам, поступившим от ООО «Арома» - 1 075 979 рублей 49 копеек и ООО  «Кондор - СМ» - 3 310 754 рубля  88 копеек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел, что наименование (ассортимент) овощей и фруктов по накладным ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» присутствует в кассовых чеках за 2004, представленных ЗАО «Бимарт», что является одним из доказательств реализации продукции, закупленной ЗАО «Бимарт» у спорных поставщиков (т.1, л.д. 265-315).

Согласно договору перевозки груза № 1 от 11.08.2004, заключенному между ЗАО «Бимарт» и индивидуальным предпринимателем Середкиным А.Н., последний обязывался доставлять груз (овощи и фрукты) в торговый комплекс «Бимарт», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.164 (т.2, л.д. 62-64).

В подтверждение оказания Обществу индивидуальным предпринимателем Середкиным А.Н., услуг по перевозке товаров во исполнение указанного договора перевозки, Обществом представлены путевые листы, в подтверждение факта оплаты за оказанные услуги по перевозке товаров, налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные заявителю  предпринимателем Середкиным А.Н.  

Кроме этого, Обществом представлены в материалы дела информационные справочные таблицы по оприходованию, оплате и доставке товаров, поступивших от ООО «Кондор-СМ» и ООО «Арома» в 2004 году, по движению товара на склад, и дальнейшей реализации  овощей и фруктов в 2004 году, определена рентабельность по искомой группе товаров (т. 2, л.д. 66-91).  Сведения, отраженные Обществом в указанных таблицах не были опровергнуты налоговым органом. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-0-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае, как указывалось выше и правомерно установлено судом первой инстанции, затраты на приобретение товара (овощей и фруктов) у поставщиков ООО «Кондор-СМ» и ООО «Арома» в 2004 году подтверждены налогоплательщиком документально, факт дальнейшего использования приобретенного товара в предпринимательских целях также подтверждается представленными в дело доказательствами, имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы экспертизой не опровергнуты.

 Доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов обоснованно были отклонены Арбитражным судом Ивановской области, учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие несение затрат, принятие к учету приобретенных у ООО «Кондор-СМ» и ООО «Арома» в 2004 году товаров и их дальнейшую реализацию, что не было опровергнуто Инспекцией, а доказательства безвозмездного приобретения товаров у данных поставщиках, налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа о том, что документы, представленные Обществом содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются, поскольку неподтверждение факта постановки поставщика товаров на налоговый учет и отсутствие его по адресу, указанному в счете-фактуре, не являются доказательствами отсутствия у налогоплательщика расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций.

Материалы дела показали, письмом от 04.02.2008 № 21-11/005220@ ИФНС России № 14 по г. Москве извещало ИФНС России по г. Иваново о том, что ООО «Кондор-СМ» на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 54). 

Согласно сообщению ИФНС России № 8 по г. Москве от 12.02.2008 № 08-08/001753@ следует, что ООО «Кондор-СМ» на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 48).

Письмом от 28.12.2008 № 17-15/14/47893@ ИФНС России № 3 по г. Москве известило Инспекцию о том, что ООО «Арома» на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 59).   

Из указанных ответов Инспекций об отсутствии предприятий-поставщиков на учете, следует, что Инспекцией предоставлены сведения на момент составления ответов на запросы; при этом сведений о том, была ли зарегистрированы данные организации в 2004-2005 годах, отсутствуют.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Налоговый орган, указывая на отсутствие регистрации поставщиков ООО «Кондор-СМ» и ООО «Арома»» в качестве юридических лиц в установленном порядке, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил достоверные доказательства этому. Вместе с тем, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц. В данном случае сведения об отсутствии постановки ООО «Кондор-СМ» и ООО «Арома» на учет в качестве налогоплательщиков в налоговых органах по состоянию на декабрь 2007, февраль 2008 года не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товаров у данных поставщиков и не являются доказательством того, что товар не поставлен и не оплачен.

Служебная записка заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Балакиной Е.Ю. является внутренним документом налогового органа, не содержит даты составления и не может являться доказательством по делу (т.2, л.д. 41). Более того, из указанной служебной записки не следует, что организации-поставщики не были зарегистрированы как юридические лица в 2004 и 2005 годах.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция таких доказательств в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кассовые чеки, представленные Обществом в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары в адрес поставщиков ООО «Кондор-СМ» и ООО «Арома» содержат номер ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, не также не принимаются апелляционным судом.

ИФНС России по г. Иваново  установлено, что контрольно- кассовая техника № 00052041, № 20137997 за поставщиками  ООО «Кондор-СМ» и ООО «Арома» в установленном порядке не зарегистрирована. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт сам по себе не исключает того, что ЗАО «Бимарт» оплатило ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» наличными денежными средствами суммы, указанные в кассовых чеках.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг),  принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кассовые чеки, авансовые отчеты подотчетного лица (экспедитора) Боброва С.В., а также с расходные и приходные кассовые ордера ЗАО «Бимарт» подтверждают несение Обществом затрат по оплате товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ». Позиция суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации в установленном порядке кассовых аппаратов ККМ № 00052041, ККМ № 20137997 не является безусловным доказательством того, что ЗАО «Бимарт» не уплатило ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» наличные денежные средства за поставленные овощи и фрукты. Является правомерной, доказательства безвозмездного получения налогоплательщиком товаров в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы о том, что поставщики не состоят на учете, кассовые аппараты ими не зарегистрированы и поэтому представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, обоснованно не приняты арбитражным судом, так как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товаров, достоверные доказательства отсутствия ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не представлены. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц, а недобросовестность действий ЗАО «Бимарт» заявителем жалобы не доказана.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказан факт доставки приобретенных у ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» товаров, поскольку в договоре, заключенном между ЗАО «Бимарт» и индивидуальным предпринимателем Середкиным А.Н. отсутствует информация о грузоотправителе товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что товар не поступил в адрес ЗАО «Бимарт», не оприходован, не оплачен и не использован налогоплательщиком в дальнейшей деятельности налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ЗАО «Бимарт» накладные за август-октябрь 2004 ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» содержат все основные необходимые реквизиты для подтверждения произведенных расходов, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, товары по спорным товарным накладным были получены Обществом и использованы им в предпринимательской деятельности. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Гришиной Е.А. № 18-18 от 27.02.2008, работавшей в ЗАО «Бимарт» с апреля 2004 по ноябрь 2005 в должности старшего координатора, затем в должности заместителя  директора по дебаркадеру, товар от имени ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» (овощи, фрукты) привозил представитель этих фирм на автомобиле «Газель», расшифровка ее подписи сделана другим лицом, на части накладных за октябрь-ноябрь 2004 года стоит не ее подпись, в приемке товаров по этим накладным она не участвовала (т.2, л.д. 60-61). Таким образом, Гришина Е.А. говорит, что не получала товары только по части накладных, по остальным документам получение товара она не отрицает. 

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ИФНС России по г. Иваново не представила никаких иных доказательств