Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А17-2257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года

Дело № А17-2257/2008 05-21  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.01.2009 по делу № А17-2257/2008 05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества  "Бимарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 18-14 от 10.04.2008,

установил:

закрытое акционерное общество  "Бимарт" (далее – ЗАО «Бимарт», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 10.04.2008 № 18-14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно:  

подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5 413 рублей 94 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 

- подпунктов 1 и 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль)  в сумме 165 093 рубля 05 копеек и по НДС в сумме 67 157 рублей 33 копейки;

- пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 623 322 рубля 55 копеек,

- пункта 3.1.2 решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 78 576 рублей за налоговые периоды 2004 года и 133 893 рубля за налоговые периоды 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 заявленные требования ЗАО "Бимарт" удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой Обществом части, признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Бимарт».

По мнению Инспекции решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что расходы Общества по приобретению товаров (овощей и фруктов) у поставщиков ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ», не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. Ссылаясь на статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком доказательства не являются документальным подтверждением понесенных им расходов по приобретению товаров у вышеназванных поставщиков. В связи с этим налоговый орган считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о подтверждении налогоплательщиком операций по приобретению и передвижению товара у поставщиков ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ». По-мнению налогового органа, недостоверные сведения в документах, составленных от имени несуществующих юридических лиц  (товарные накладные, кассовые чеки пробиты на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, поставщики не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, в представленных договорах о перевозке груза отсутствует информация о грузоотправителе) исключают возможность учесть спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и указывает на недобросовестность ЗАО «Бимарт», как налогоплательщика.

Также ИФНС России по г. Иваново оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу за налоговые периоды 2004 и 2005 годов. Ссылаясь на статьи 171 и 172 Кодекса, Инспекция указывает, что при применении налоговых вычетов по НДС Общество не выполнило одно из установленных законом условий: вычеты по НДС в спорных суммах применены при приобретении товаров, не использованных для осуществления облагаемых НДС операций в связи с их выбытием (недостачей). В связи с этим, полагает Инспекция, суммы налога, ранее принятые Обществом к вычету, подлежат восстановлению  к уплате в бюджет.

ЗАО «Бимарт в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционном суде без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бимарт» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 № 18-19. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, в том числе:

неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004 в сумме 1 052 816 рублей 25 копеек в результате занижения налоговой базы на сумму 4 386 734 рубля 37 копеек вследствие необоснованного включения в расходы стоимости приобретенных товаров у  ООО «Арома» на сумму 1 075 979 рублей  49 копеек (без НДС) и у ООО «Кондор - СМ» на сумму 3 310 754 рубля 88 копеек (без НДС), поскольку указанные расходы не являются документально подтвержденными (документы составлены от несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения, отсутствуют договоры, кассовые чеки пробиты на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике);

неполная уплата НДС за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 78 576 рублей 00 копеек, за налоговые периоды  2005 года в сумме 133 893 рубля 00 копеек в результате неправильного исчисления налога – не восстановления налога с сумм выявленной недостачи товарно-материальных ценностей;

 Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, заместитель начальника инспекции 10.04.2008 принял решение № 18-14 о привлечении ЗАО «Бимарт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за март, апрель и июль 2005 года в виде штрафа за март 2005 года в сумме 865 рублей, за апрель 2005 в сумме 1 432 рублей, за июль 2005 года  в сумме 3 116 рублей  94 копейки, в общей сумме 5 413 рублей 94 копейки.

Указанным решением ЗАО «Бимарт» предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций за 2004 в общей сумме 1 052 816 рублей 25 копеек, НДС в общей сумме 493 756 рублей 68 копеек за март - декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 255 731 рубль 16 копеек, по НДС в сумме 100 364 рубля 91 копейка.

ЗАО «Бимарт» обжаловало решение Инспекции № 18-14 от 10.04.2008 в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Ивановской области от 28.05.2008 апелляционная жалоба ЗАО «Бимарт» оставлена без удовлетворения, а оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС России по г. Иваново утверждено.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Иваново, ЗАО «Бимарт» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2004 год, исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения налогоплательщиком овощей и фруктов у ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» и их дальнейшие движение и реализацию. Суд счел, что в рассматриваемом случае налоговый орган не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности ЗАО «Бимарт» в его совершении.

Удовлетворяя требования Общества в части начисления НДС за 2004 и 2005 годы, подлежащего в соответствии с решением Инспекции восстановлению к уплате в бюджет, суд первой инстанции указал, что выявленная недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества предприятия, не является основанием для восстановления правомерно принятых сумм налога к вычету, и не относится к числу случаев, приведенных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, когда НДС должен восстанавливаться.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль организаций за 2004 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в редакции, действующей в период возникших правоотношений, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа;  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, устанавливает, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами