Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А82-6423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономической деятельности, в том числе, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 213 названного Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пунктов 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с МУП «Семибратово» пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на недоимку МУП ЖКХ «Угодичи» за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в сумме 19 431 рубль 17 копеек.

Спорное требование №547 от 10.06.2008 не связано по основаниям возникновения с требованием №545 от 10.06.2008, поскольку пени в размере 19 431 рубль 17 копеек начислены на  задолженность страхователя МУП ЖКХ «Угодичи», образовавшуюся до момента реорганизации в форме присоединения к МУП «Семибратово», тогда как по требованию №545 предъявлена задолженность по уплате страховых взносов на основании декларации за 2007 год и пеней, начисленных на задолженность именно МУП «Семибратово», что следует и из расчета пеней по требованию №545 (л.д. 36-37).

Размер взыскиваемых пеней меньше установленного Федеральным законом № 167-ФЗ предела, за взысканием которого пенсионный орган вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно прекратил производство по делу в части взыскания пеней в сумме 19 431 рубль 17 копеек по требованию №547.

Доводы апелляционной жалобы о  подтверждении наличия задолженности по страховым взносам, а также размера начисленных пеней не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку основанием прекращения производства по делу явилось несоблюдение Управлением порядка взыскания указанной задолженности, оценка которого дана апелляционным судом.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2008 года в обжалуемой Управлением части является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.11.2008 по делу № А82-6423/2008-19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных