Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А17-6064/2008. Изменить решение

компания»   предлагала  свой  вариант  приложения  №  3  к  договору (л.д. 19), в  котором  точка  поставки  располагалась  в  ином  месте, у ТП-150.  С  учетом  этого  приложения, ответчик   указал  в  приложении  №  4 (л.д. 20), что расчетный  прибор учета электрической  энергии  находится  у  ТП-150, то есть, вне границы балансовой принадлежности, на сетевом оборудовании, находящимся в пределах эксплуатации сетевой организации..

Приложения  №№ 2 и  3  к  договору   были  приняты  в  редакции  ЖСК «Автомобилист», решение  суда  в  этой  части  ни  одной из  сторон  не  было  оспорено.

Однако, приложение  №  4  суд  принял  в  редакции  ООО  «Энергосетевая   компания», в  результате  чего  прибор  учета   находится  вне  места  поставки  электрической   энергии.

Таким образом, приложение №  4  фактически  вступило  в  противоречие  с приложениями  №№ 2  и  3.

Согласно пункту 4.5. договора при установке расчетных приборов учета электрической энергии не в точках поставки электрической энергии покупателю показания расчетных приборов учета электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии от места их установки до точки поставки электрической энергии (приложение №7 к договору). Однако, в приложении № 7 стороны установили, что ввиду установки приборов учета на границе балансовой принадлежаности, расчет потерь не производится.

При таких условиях указанный в приложении № 4 прибор учета не может быть признан в качестве прибора учета энергии, приходящейся на жилой дом. Осуществление учета электрической энергии, подлежащей оплате, в соответствии с показаниями прибора учета, указанного ответчиком, приведёт к увеличению подлежащего оплате потребителем объема электрической энергии на стоимость потерь электрической энергии в сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

Суд  апелляционной   инстанции  в  данном  случае  считает, что  требования  истца  о   принятии  приложения  №  4   в  его  редакции   не  противоречит  действующему  законодательству.

Ответчик, предложивший  свой  вариант приложения  №  4, не  предусмотрел в  договоре  возможность компенсации  истцу  расходов  по  сбору  платы  за  электроэнергию, а  также  порядок  возмещения потерь  электроэнергии  на  участке  от  его  прибора  учета  до  точки  поставки  электрической  энергии.      

Таким  образом,  апелляционная  жалоба   ЖСК  «Автомобилист»   подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  суда  первой  инстанции -  изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине  относятся  пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Одновременно  с  апелляционной  жалобой  ЖСК  «Автомобилист»  направил  в  суд  заявление  о  возмещении  судебных  расходов в  сумме 15000 руб., понесённых  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции. К  заявлению  приложены:  договор на  оказание  юридических  услуг  №  3  от  20  августа  2008г. и расходный  кассовый  ордер  на  выплату  15000  руб. Левандовскому  Д.П.   в  августе  2008г. Вопрос  о  возмещении  судебных  расходов  в  суде  первой  инстанции  не  заявлялся и, соответственно, не  рассматривался.

Согласно  статье  112  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а  также пункту 21 информационного  письма  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  13 августа 2004г.  № 82 «О  некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  вопросы  распределения  судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом, рассматривающим  дело, то есть  Арбитражным  судом  Ивановской  области.

В  связи  с  этим  заявление  истца  о  взыскании  судебных расходов  не  подлежит  рассмотрению  в   апелляционном  суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи  269, пунктами 1, 3  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.12.2008 по делу № А29-6064/2008 изменить.

Принять   приложение  №  4  к  договору  № 445эКин  от  01.03.2008г.  в  редакции  ЖСК  «Автомобилист».

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Энергосетевая  компания»  в пользу жилищно-строительного  кооператива «Автомобилист»  860 руб. расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать исполнительный  лист.

В  остальной  части  решение  суда  от  30  декабря  2008г.  по  делу  № А17-6064/2008  оставить  без  изменения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Энергосетевая  компания»  в  пользу   жилищно-строительного  кооператива «Автомобилист»   250  руб.  расходов  по  государственной  пошлине, связанных  с  обжалованием  решения  суда  в  апелляционном  порядке.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова