Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А29-8249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписана руководителем истца, и данный факт не оспаривается.

Достоверных и надлежащих доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств по строительству объектов, выполнения работ по устранению дефектов силами подрядчика или выполнения данных работ подрядчиком в рамках контракта, заявителем не представлено. Заявление истца об отсутствии в дефектной ведомости даты составления и наименования объекта не опровергает выводы суда. В связи с изложенным довод истца о том, что недостатки, указанные в дефектной ведомости, не являются дефектами работ, выполненных в рамках контракта от 21.07.2006, несостоятелен.

Возражения заявителя о необоснованном включении счета-фактуры №0000082 от 26.12.2006 в акт взаимозачета от 31.12.2006 не подтверждено документально. Акт оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и скреплен печатями.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Причина, названная представителем заявителя, не признается апелляционным судом уважительной. У истца имелись как названные им документы, так и возможность своевременно их представить в суд. Вопреки заявлению представителя ООО «СтройРегионСервис», его представитель участвовал в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, из представленного заявителем соглашения № 1 от 01.08.2006 к контракту № 01-3406 с приложением №1 усматривается, что недостатки, указанные в дефектной ведомости, относятся именно к тем работам, что выполнял истец в рамках контракта от 21.07.06. Вопреки доводам заявителя, материалы переписки и документы по поводу устранения недостатков на сумму 17725,96 руб. не опровергают с достоверностью тот факт, что по прочим недостаткам работ стороны урегулировали отношения иным способом (составлением дефектной ведомости в частности).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и приобщения дополнительных доказательств нет.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу №А29-8249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

Т.М. Поляшова