Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А29-8249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 марта 2009 года                                                                                    Дело №А29-8249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Чекалина Г.А. - по доверенности от 26.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу №А29-8249/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»

к закрытому акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»

о взыскании 409 233,19 руб. стоимости выполненных работ, 17 340,39 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее ООО «СтройРегионСервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (далее ЗАО «КНЭМА», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец согласно заключенному контракту выполнил строительно-монтажные работы. Ответчик оплатил работы не полностью. Задолженность составляет 409 223,19 руб. Контрактом предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени за нарушение его обязательств. Пеня, рассчитанная истцом, составляет 17 340,39 руб. На протяжении гарантийного срока до 31.10.2008 претензий к истцу по качеству работ не предъявлялось.

Истец указал также на то, что в ноябре 2006 года ответчик составил дефектную ведомость работ, по которой истец устранил замечания своими силами. Однако, 26.12.2006 ответчик составил счет-фактуру и акт №00000822 на сумму 409 223,19 руб., основанные на дефектной ведомости. Истцом данные документы не подписаны.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что ЗАО «КНЭМА» самостоятельно устранило дефекты, в связи с чем и выставила истцу счет-фактуру на 409 233,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и устранены заказчиком (ответчиком) своими силами. Соответственно на данную сумму уменьшены денежные обязательства ответчика перед истцом по договору подряда. Оснований считать акт взаимозачета между сторонами недействительным, нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройРегионСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга и пени по договору в сумме 426 573,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик самостоятельно устранял только замечания по Комплексной реконструкции ГНПС «Уса» химическая лаборатория на сумму 17 725,96 руб. По этой сумме стороны не спорят. Прочие замечания, заявленные в пределах гарантийного срока, устранены силами ООО «СтройРегионСервис». Гарантийный срок истек 31.10.2008, иных замечаний по качеству не поступало.

Заявитель также сослался на то, что в строительстве надлежащим доказательством являются унифицированные нормативные формы №КС-2 и №КС-3. Дефектная ведомость не является нормативным документом, обязательным к применению, не содержит наименование объекта (стройки) и даты, работы не входят в состав сметных работ по контракту, не подписана истцом.

По мнению заявителя, счет-фактура №00000822 от 26.12.2006 необоснованно включен в акт сверки от 31.12.2006.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что дефектная ведомость не имеет отношения к работам, выполненным по контракту от 21.07.2006, поскольку в ней указаны недостатки, которые истцом не выполнялись. Между сторонами существовали иные правоотношения, урегулированные устными договоренностями. По ним и составлена дефектная ведомость. Представитель заявителя так же указал, что ответчиком не доказано надлежащее предъявление претензий по качеству выполненных работ.

В суде представитель ООО «СтройРегионСервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2006 к контракту № 01-3406 (с приложением №1 «Стоимость работ по дополнительному соглашению №1); сопроводительного письма ответчика в адрес истца от 09.11.2007 № 06-2051; счет-фактуры №00001176 от 20.11.2007 за выполнение работы по устранению замечаний в гарантийный период на сумму 17 725,96 руб.; справки и акта (формы № КС-2 и №КС-3) на указанные работы; актов на дополнительные работы № 1 по ремонту отмостки (10 позиций и 3 позиции). Данные документы, по мнению представителя заявителя, подтверждают доводы апелляционной жалобы. В суд первой инстанции они не представлены по причине болезни представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.07.2006 ЗАО «КНЭМА» (генподрядчик) и ООО «СтройРегионСервис» (подрядчик) заключили контракт №01-3406 на выполнение СМР на объекте «Комплексная реконструкция ГНПС «Уса» (2 очередь). Комплекс очистных сооружений с сетями канализации» (далее – спорный объект).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы согласно заявкам генподрядчика. На каждый вид работ стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором указывается вид и стоимость работ, сроки выполнения работ и другие дополнительные условия.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, определяется на каждый вид работ в дополнительных соглашениях, согласно пункту 1.3 контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.14 подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с генподрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 24.2 установлена продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по контракту, в два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (пункт 24.11).

Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных генподрядчиком счета и калькуляции затрат (пункт 24.13 контракта).

30.11.2006 утвержден акт №45 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта (заказчик объекта - ОАО «Северные магистральные нефтепроводы»).

Сторонами составлена и подписана дефектная ведомость работ, выполненных ЗАО «КНЭМА» по устранению замечаний. В ведомости указаны работы по монтажу дорожных плит, очистке колодцев от воды и грунта, монтажу люков на колодцы. Ведомость подписана руководителями сторон.

На основании дефектной ведомости ответчик составил калькуляцию №12-26 стоимости работ на сумму 346 807,79 руб. (без НДС).

Составленный ответчиком акт №00000822 от 26.12.2008 о выполнении работ на вышеуказанную сумму истцом и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года по форме КС-2 не подписан.

22.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому ООО «СтройРегионСервис» предоставляет ЗАО «КНЭМА» гарантийное письмо по устранению в срок до 01.07.2007 выявленных на текущий момент и обнаруженных в гарантийный срок скрытых дефектов по работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения №1 к контракту №01-3406.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали виды работ и сроки их выполнения.

26.12.2006 ЗАО «КНЭМА» выставило истцу счет-фактуру №00000822 на возмещение затрат на устранение недоделок на спорном объекте за декабрь 2006 года в сумме 409 233,19 руб. (346 807,79 руб. без НДС).

29.12.2006 счет-фактура от 26.12.2006 направлен истцу.

31.12.2006 сторона составили акт взаимозачета №00001461, согласно которому произведен зачет задолженности ООО «СтройРегионСервис» перед ЗАО «КНЭМА», в том числе по счету-фактуре №822 от 26.12.2006. Акт скреплен подписями и печатями сторон.

06.10.2008 истцом направлена ответчику претензия на сумму 426 573,58 руб.

20.10.2008 ответчик в ответе на претензию указал, что требования истца необоснованны.

25.12.2008 ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (заказчик объекта) письмом №09-04-24/19826 подтвердило устранение замечаний по объекту силами генподрядчика, т.е. ЗАО «КНЭМА».

26.12.2008 стороны в судебном заседании пояснили, что между ними отсутствует спор, связанный с оплатой выполненных работ по контракту, кроме рассматриваемого арбитражным судом. Также ответчик пояснил, что иных договорных отношений с истцом не имеет. В судебном заседании интересы ООО «СтройРегионСервис» представлял его руководитель.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьями 754 и 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за качество работ и ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 397 ГК РФ также предусматривает возможность выполнения обязательства своими силами в случае его неисполнения должником и право потребовать от должника возмещения понесенных убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

По утверждению сторон, иных правоотношений между ними по строительству не было.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается обнаружение недостатков в выполненных истцом работах по контракту в пределах гарантийного срока, а также факт выполнения работ по устранению данных дефектов самим заказчиком (ответчиком). При наличии у истца (подрядчика) обязанности по устранению недостатков (пункт 6.1 контракта) и предусмотренном контрактом (пункт 24.13) и законом праве ответчика требовать возмещения своих затрат по устранению данных дефектов, требование истца о взыскании указанной суммы компенсации необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, основанным на отсутствии подписанных им актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, ни контракт №01-3406, ни действующее законодательство не предусматривает необходимости приемки подрядчиком выполненных генподрядчиком работ по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Напротив контрактом в данном случае предусмотрено оформление акта о выявленных дефектах, подписанного сторонами (имеется в деле), счета и калькуляции затрат. Данные документы были оформлены ответчиком и предъявлены истцу. Дефектная ведомость