Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А29-2869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отчеты (т.5 л.д.45 - 70)

Истец, заявляющий о назначении судебной экспертизы, ставит под сомнение дату составления указанных документов; также обе стороны настаивают на проведении повторной или дополнительной экспертизы с учетом указанных выше документов.

Однако апелляционный суд исходит из того, что исследование и оценка таких документов возможны без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт неоднократно делал оговорки о том, что   невозможно соотнести сведения о расходовании денежных средств по РКО, распискам, товарным (кассовым) чекам со сведениями о расходовании денежных средств ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учета общества за спорный период.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик не представили регистры бухгалтерского учета (в какой-либо форме). При этом в большей части спорные документы отражают сведения о получении денежных средств из кассы с целью внесения их на расчетный счет общества; однако (с учетом даты и сумм расходных кассовых операций) эти сведения полностью соответствуют сведениям о внесении денежных средств на расчетный счет общества в спорный период, подтвержденным выпиской банка и учтенным при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В остальной части при отсутствии возможности соотнесения отдельных дополнительно представленных ответчиком документов с РКО, авансовыми отчетами и иными документами (расписками, чеками и т.п.), ранее исследованными третьим лицом (акт исследования №1 от 01.10.2013), либо представленными судебному эксперту (заключение эксперта №3107 от 22.12.2014), учитывая отраженное в экспертном заключении мнение судебного эксперта по данному вопросу, суд не сможет с достаточной определенностью установить, в какой мере указанные дополнительно представленные ответчиком документы содержат дополнительные сведения, а в какой мере – дублируют сведения, учтенные судебным экспертом. 

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленных судебному эксперту исходных данных достоверность выводов эксперта (об общей (математической) сумме доходов общества, общей сумме по представленным расходным документам (РКО, авансовым отчетам, чекам, распискам и т.д.)) не может быть поставлена под сомнение.

При этом привлечение эксперта с целью проведения арифметического подсчета общей суммы по иным РКО, чекам, распискам и иным документам не соответствовало бы положениям статьи 82 АПК РФ, т.к. такой подсчет не является исследованием, требующим специальных познаний. Оценка же соответствия указанных дополнительных документов требованиям их оформления при указанных выше условиях (невозможности сопоставления их с иными документами) не имеет существенного значения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что факт причинения убытков обществу, который признан судом первой инстанции установленным, не является доказанным; вывод суда  первой инстанции в этой части не основан на представленных доказательствах с учетом их оценки в совокупности. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (с учетом заявленного в суде первой инстанции уточнения иска) в соответствии со ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской           Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Мингалеевой Тамары Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу № А29-2869/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ИНН: 1102066468, ОГРН: 1101102002132) в пользу Мингалеевой Тамары Александровны 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (ИНН: 1102066468, ОГРН: 1101102002132) 43 888 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 93 от 11.04.2014. Выдать справку.

Вернуть с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда Мингалеевой Тамаре Александровне 15 000 рублей, уплаченных по чеку ордеру от 10.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак