Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А29-2869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года). Однако осуществление такой деятельности невозможно без несения затрат, обусловленных владением (собственным или арендованным) помещением, затрат на оплату труда медицинских работников (врачей, иного медицинского персонала), включая обязательные в силу закона платежи (налоги, страховые взносы), затраты на приобретение необходимых медицинских препаратов, оборудования, материалов и т.д. Невозможность осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг без несения подобных затрат общеизвестно и не нуждается в дополнительном доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом утверждение финансовых результатов деятельности Общества, в том числе в целях определения порядка распределения прибыли общества (покрытия его убытков), относится в силу законодательства к полномочиям общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следовало, что после прекращения полномочий ответчика Общество располагало в определенной части документацией о деятельности Общества, электронными базами данных, сформированных специализированной программой для бухгалтерского учета; на это указывает факт предоставления такой документации и электронных баз данных третьему лицу (акт исследования документов Общества, подготовленный ООО «Консультант-Аудит» (т. 1 л.д. 32 – 41)).

Учитывая изложенные обстоятельства и предмет заявленного иска, апелляционный суд предложил истцу дополнительно представить сведения об организации бухгалтерского учета общества с момента его создания, о проведенных с момента создания общества общих собраний участников, об утвержденных собранием ежегодных финансовых результатах с момента создания общества (определение суда от 21.09.2015).

Однако истец, не ограниченный в правах на представление дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не представил подробных объяснений по указанным вопросам и не подтвердил свои доводы в указанной части какими-либо доказательствами. В письме от 12.10.2015 истец лишь указал на то, что организацию бухгалтерского учета осуществлял ответчик, годовые общие собрания участников общества не проводились с момента учреждения общества, аудиторские проверки не проводились в связи с отсутствием прибыли.

Указанные объяснения истца, не представившего каких-либо дополнительных доказательств, не соответствуют иным представленным по делу доказательствам, а именно акту исследования от 01.10.2013, из которого следует, что в октябре 2013 года истцом были представлены в аудиторскую компанию для проведения исследования первичные документы: копии приходных кассовых ордеров (ПКО) и расходных кассовых ордеров (РКО), авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 15.04.2013 – а также документы налоговой отчетности за 2011 – 2012 гг., архив учетной программы «1С-Бухгалтерия». При этом третьему лицу для проверки и в материалы настоящего дела были представлены договоры займа между Обществом и его участниками на значительные суммы, документы о возврате займов в спорный период (на регулярной основе, ежемесячно). Ответчик пояснял при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что директор отчитывался о деятельности Общества перед его участниками на регулярной основе без проведения общих собраний участников.

Учитывая цель создания Общества (извлечение прибыли), фактическое осуществление приносившей доход деятельности, наличие между Обществом и его участниками имущественных отношений, оформленных договорами займов, и, как следствие, обусловленный указанными корпоративными и имущественными отношениями существенный интерес участников Общества в наличии у Общества доходов от осуществления деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что объяснения истца в рассматриваемой части не заслуживают доверия и не могут быть признаны достоверными; истец по существу уклонился от представления сведений о фактически сложившемся в Обществе в течение длительного времени (2011 – 2013 гг.) порядке контроля за деятельностью директора Общества.  Из материалов дела не следует, что в спорный период (до прекращения полномочий ответчика) кто-либо из участников Общества обращался к директору за предоставлением информации о деятельности Общества, что участники Общества предпринимали какие-либо иные меры, направленные на проверку деятельности Общества (путем инициирования внеочередных собраний участников, назначения аудиторской проверки, формирования ревизионной комиссии и т.п.).

Из материалов дела также не следует, что при прекращении полномочий ответчика с участием последнего была проведена какая-либо проверка (в том числе, инвентаризация денежных средств в кассе Общества) либо к ответчику были предъявлены требования о передаче документации Общества (в период до обращения к аудитору).

16.02.2015 (т.е. после допроса в судебном заседании 11.02.2015 эксперта, указавшего на необходимость проведения инвентаризации для подтверждения недостачи; т.3 л.д.138 – 139) истец представил в материалы дела копию акта инвентаризации №1 от 16.04.2013, в соответствии с которым остаток денежных средств в кассе общества на 16.04.2013 составлял 30817 рублей 45 коп. (т.3 л.д.154 - 156).

Доказательств проведения инвентаризации с вызовом ответчика как материально-ответственного лица не представлено. При этом такой документ (при условии его составления непосредственно после прекращения полномочий ответчика) не был представлен аудитору и не отражен в акте от 01.10.2013 (т.1 л.д.32 – 33).

Изложенное исключает возможность признания акта инвентаризации №1 от 16.04.2013 достоверным доказательством факта проведения инвентаризации и величины остатка по кассе Общества на указанную в акте дату.

Составленный по заданию истца акт исследования документов общества специалистами  ООО «Консультант-Аудит» от 01.10.2013 (т.1 л.д.32 – 41) также не может быть признан достоверным.

В акте исследования от 01.10.2013 указано на то, что исследование проведено на основании предоставленных  обществом документов: журнала кассира-операциониста, копий ПКО и РКО, авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 15.04.2013, договоров займа с учредителями, налоговой отчетности за 2011 – 2012 гг., выписки об операциях по расчетному счету – а также на основании архива учетной программы «1С-Бухгалтерия».

При этом указанные в составе исходных данных документы и иные сведения (базы данных) при наличии между сторонами спора не были представлены в материалы настоящего дела (за исключением журнала кассира-операциониста, выписки об операциях по расчетному счету, договоров займа). Акт от 01.10.2013 не содержит сведений о том, что ответчику была предоставлена возможность участия в исследовании документов.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми №3107 от 22.12.2014 (т. 3 л.д.93-106) также не является достаточным доказательством причинения Обществу убытков (в том числе, в совокупности с иными доказательствами).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Сумма поступивших в кассу денежных средств определена судебным экспертом на основании журнала кассира-операциониста в сумме 16 092 258 рублей 56 коп. (т.3 л.д.100-101).

В составе документов о расходовании денежных средств из кассы Общества для исследования эксперту были переданы представленные ответчиком расходные кассовые ордера на сумму 6 371 743 рубля 34 коп., из которых ордера на сумму 110 360 рублей не имели указания на дату операции (т.3 л.д.101-102).

Сведения, содержащиеся в РКО, сведены экспертом в таблицу (приложение №1 к заключению). В том числе, из указанной таблицы следует, что РКО в количестве 37 шт имели основание выдачи, связанное с возвратом займов участникам общества на общую сумму 977 900 рублей.

Сумма денежных средств, внесенных на расчетный счет общества за спорный период, составила 5 554 400 рублей (стр.11 заключения эксперта; выписка банка).

Были представлены расписки на общую сумму 341 516 рублей и товарные (кассовые) чеки на сумму 119 914 рублей 64 коп. (т.3 л.д.103).

Сведения, содержащиеся в расписках, сведены экспертом в таблицу (приложение №2 к заключению). В том числе, из указанной таблицы следует, что расписки в количестве 3 шт имели основание выдачи, связанное с возвратом займов участникам общества на общую сумму 61 580 рублей.

При этом эксперт указал на невозможность соотнести сведения о расходовании денежных средств по РКО, распискам, товарным (кассовым) чекам со сведениями о расходовании денежных средств ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учета общества за спорный период.

Эксперт указал на то, что все РКО составлены с нарушениями норм действующего законодательства.

Оговорив допущение о том, что денежные средства по всем указанным выше документам, были ранее получены из кассы общества, эксперт сделал вывод о том, что общая сумма денежных средств, выданная из кассы общества, составила 12 497 933 рубля 98 коп. (т.3 л.д.105-106)

Истец, согласившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования и просил взыскать 3 594 324 рубля 58 коп., составляющих разницу между установленной экспертом по данным журнала кассира-операциониста суммой выручки (16 092 258 рублей 56 коп.) и общей суммой всех представленных эксперту РКО, выписки из банка, чеков и расписок (12 497 933 рубля 98 коп.) (т.3 л.д.141).

16.02.2015 истец представил в материалы дела копию акта инвентаризации №1 от 16.04.2013, в соответствии с которым остаток денежных средств в кассе общества на 16.04.2013 составлял 30817 рублей 45 коп. (т.3 л.д.154 - 156); на эту сумму истец вновь уменьшил цену иска.

Таким образом, судебный эксперт проводил экспертизу на основании представленных ответчиком (в подлинниках) РКО, расписок, чеков (товарных и кассовых), а также представленных истцом (по ходатайству эксперта о представлении дополнительных материалов) документов: журнала, выписки банка, договоров займа с ПКО.

Следовательно, истец не представлял для проведения экспертизы часть документов и сведений, которые в октябре 2013 года были представлены в аудиторскую компанию для проведения исследования, как то: копий ПКО и РКО, авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 15.04.2013, налоговой отчетности за 2011 – 2012 гг., архива учетной программы «1С-Бухгалтерия».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указанные документы в целях проведения повторной или дополнительной экспертизы либо в целях непосредственного исследования доказательств не представил.

Сопоставление документов, представленных третьему лицу истцом в 2013 году, а также документов, предоставленных судом эксперту по настоящему делу (по суммам, номерам, датам, основаниям расходования денежных средств), не представляется возможным, т.к. в акте исследования от 01.10.2013 отсутствуют реестры исследованных документов (с указанием их номеров, дат и т.д.).

Истец не доказывал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что состав документов (РКО, авансовых отчетов и т.д.), исследованных аудиторской компанией и судебным экспертом совпадает полностью или в какой-либо конкретной части (на определенную сумму).

При этом апелляционный суд отмечает, что в составе документов, положенных в основание акта исследования от 01.10.2013, имелись документы о возврате займов участникам общества на общую сумму 1 735 500 рублей (в составе РКО, предоставленных судебному эксперту, были документы о возврате займов на сумму 977 900 рублей по РКО и на сумму 61 580 рублей по распискам).

Также в составе документов, положенных в основание акта исследования от 01.10.2013, имелись авансовые отчеты на сумму 1 028 306 рублей (478 312 рублей – за 2011 год; 460 665 рублей – за 2012 год, 89 329 рублей – за 2013 год). При этом в составе документов, представленных судебному эксперту, имелись расписки и чеки (товарные и кассовые) на сумму 461 430 рублей (за период 2011 – 2012 гг.).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения судебного эксперта, апелляционный суд исходит из того, что истец по существу согласился с достоверностью положенных в основание выводов эксперта исходных данных (включая представленные ответчиком документы о расходовании денежных средств); соответствующие обстоятельства поэтому не подлежат оспариванию истцом в суде апелляционной инстанции (применительно к положениям части 4 статьи 268 АПК РФ).

Оценив в совокупности сведения о расходовании денежных средств, отраженных в акте от 01.10.2013, в заключении судебного эксперта по настоящему делу, а также приняв во внимание, что истец не оспаривал достоверность сведений, положенных в основу как акта исследования от 01.10.2013, так и заключения судебного эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде недостачи денежных средств в кассе не может быть признан доказанным.

При этом апелляционный суд отклонил заявленные обеими сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам статьи 87 того же Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае обе стороны заявили ходатайства, обусловленные и направленные на исследования документов, представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции после проведения по делу судебной экспертизы.

Заявление о назначении экспертизы ответчик мотивирует тем, что после проведения судебной экспертизы ответчик представил дополнительно документы: РКО, товарные (кассовые) чеки, авансовые отчеты – за спорный период на общую сумму 5 028 730 рублей (папки №№1-3; с л.д.18 в т.4 по л.д.44 т.5), а также РКО  и авансовые