Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А29-2869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2015 года

Дело № А29-2869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ответчика - Мингалеевой Т.А., лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мингалеевой Тамары Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015  по делу № А29-2869/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ИНН: 1102066468, ОГРН: 1101102002132)

к Мингалеевой Тамаре Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Аудит»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Мингалеевой Тамары Александровны (далее - ответчик) 7 061 169 рублей  61 копейки убытков.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 2 026 807 рублей  60 копеек убытков.

Решением   Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Мингалеевой Тамары Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» 2 026 807 рублей 60 копеек убытков и 33 134 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мингалеева Тамара Александровна с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  незаконно, принято с нарушением прав ответчика, поскольку судом не приобщены к делу представленные суду документы. Данные документы не возращены ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что судом в основу решения положен акт исследования ООО «Консультант–Аудит», который противоречит заключению эксперта, и в акте отсутствует  документальное подтверждение содержащихся в нем выводов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что фактически истцом заявлены требования не о возмещении убытков, причиненных деятельностью руководителя предприятия, а о взыскании суммы недостачи с лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, ссылаясь на то, что такие требования могут быть заявлены только в суд общей юрисдикции; считает, что взысканная денежная сумма документально не подтверждена, судебное решение противоречит  выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика.

Впоследствии ответчик представлял дополнения к жалобе, указывал на противоречие вывода суда о причинении убытков представленным доказательствам.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать  в удовлетворении жалобы в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; истец заявил о назначении экспертизы давности изготовления документа, повторно назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

21.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А29-2869/2014 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

19.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела № А29-2869/2014 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, 21.09.2015, 19.10.2015 судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2015 в 14 часов 00 минут, в котором объявлялся перерыв до 30.11.2015 до 15 часов 00 минут.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2015, 30.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 30.11.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил заявленные сторонами ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 Мингалеева Т.А. принята в Общество на должность главного бухгалтера по совместительству, что подтверждается приказом № 2 (т. 1 л.д. 21).

Общим собранием учредителей Общества от 20.05.2011 № 1 (т. 1 л.д. 24) Мингалеева Т.А. избрана генеральным директором Общества.

Приказом от 23.05.2011 (т. 1 л.д. 25) Мингалеева Т.А. переведена с должности главного бухгалтера на должность генерального директора.

12.04.2013 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 28).

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 29) решено уволить Мингалееву Т.А. с должности директора с 15.04.2013, назначить директором Общества с 16.04.2013 Рудштейн Н.И.

Приказом от 12.04.2013 Мингалеева Т.А. уволена по собственному желанию с 15.04.2013 (т. 1 л.д. 30).

По итогам проверки, проведенной ООО «Консультант-аудит» по заданию истца, 01.10.2013 составлен акт исследования документов Общества (т. 1 л.д. 32-41). В акте содержится вывод о том, что в период работы в Обществе Мингалеевой Т.А. в должности руководителя и главного бухгалтера сумма израсходованных денежных средств, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, составила, согласно выводам третьего лица, 7 455 069 руб.  61 коп.

Полагая, что за период осуществления ответчиком полномочий руководителя у Общества образовалась недостача денежных средств (в кассе), истец обратился в суд с иском о взыскании с Мингалеевой Т.А. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность руководителя Общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9.2. Устава Общества (т. 1 л.д. 11-17) генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (пункт 9.1. Устава).

В соответствии с пунктом 9.6. Устава иные права и обязанности директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.

Пункт 1 статьи 44 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление) нарушивший обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2 Постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 также разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Сославшись на приведенные выше нормы законодательства и обязательные разъяснения практики его применения, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, т.к. признал установленным, что  Мингалеева Т.А. недобросовестно уклонилась от передачи Обществу документов, касающихся деятельности общества, а при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков, документального подтверждения израсходованных Обществом денежных средств.

При этом факт наличия и размер убытков определены судом первой инстанции на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми № 3107 от 22.12.2014 (т. 3 л.д.93-106), акта исследования документов Общества, подготовленного ООО «Консультант-Аудит» (т. 1 л.д. 32-41), акта инвентаризации №1 от 16.04.2013  (т.3 л.д.154 - 156).

Однако судом первой инстанции не учтены при исследовании и оценке доводов и доказательств следующие конкретные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.3. Устава целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; основным видом деятельности Общества является врачебная практика. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела стороны не утверждали, и из материалов дела не следует, что Общество получало доходы от какой-либо иной деятельности.

Из доводов истца и представленных истцом доказательств следовало, что в спорный период 2011 – 2013 гг. Общество фактически осуществляло медицинскую деятельность, получало доход от такой деятельности, а именно: 3 818 581 рубль 43 коп. – в 2011 году (с 23.05.2011), 9 478 270 рублей 33 коп. – в 2012 году, 2 795 406 рублей 80 коп. – в 2013 году (до 12.04.2013