Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А28-10184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушает права истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом фотографии от января 2009г., согласно которым объект охраняет ассоциация и изображен знак орла с включением слова «АРГУС», знак размещен на входных дверях офисов, – в качестве такого доказательства рассматриваться не могут, поскольку не подтверждают факт того, что данная реклама размещена именно ответчиком, равно как не представлено доказательств того, что именно ответчик оказывает услуги по охране помещений. Публикация в информационном справочнике «Деловой Киров» на 2007-2008гг. также не может расцениваться в качестве таковой, поскольку договор на размещение рекламы был заключен в июне 2007г., а в феврале 2008г. ответчиком был заключен новый договор на размещение рекламы с указанием иного логотипа. Кроме того, в данном справочнике рекламируется деятельность по оказанию услуг Ассоциацией «АРГУС», являющейся иным юридическим лицом.

На основании изложенного , суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Охранное агентство «АРГУС» обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, так как сам факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного рассмотрения не нашел своего подтверждения.

Прочие требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400.000 руб. и об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Вятский наблюдатель» и в «Журнал время МБ» являются производными от основного требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением «АРГУС».

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением «АРГУС», требования ООО «Частное агентство по охране «Аргус» о взыскании компенсации и обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ удовлетворению не подлежат.

Кроме совокупности вышеуказанных обстоятельств, доводы ООО «Частное агентство по охране «Аргус» о том, что товарный знак со словесным обозначением «АРГУС» является сходным до степени смешения со знаком, используемым истцом, и может ввести в заблуждение потребителей услуг, поскольку они являются аналогичными у истца и ответчика, являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные знаки как истца, так и ответчика являются комбинированными; знак, который ранее использовался ответчиком, и знак , принадлежащий истцу, являются различными по графическому изображению и по характеру написания букв. На товарном знаке истца изображен щит с каймой по краям, с включением в него изображения льва с мечом, наличием слов «частное агентство по охране», слова «АРГУС», исполненных на русском и английском языках прямыми буквами, расположенными дугообразно; знак, который ранее использовался ответчиком, исполнен в виде орла, с включением в нижнюю часть знака слова «АРГУС», исполненного на русском языке прямыми буквами.

Наличие сходства в одном слове в произвольной части фирменных наименований при различном изображении товарных знаков не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей. При этом апелляционный суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что организации осуществляют свою деятельность на различной территории (истец в г.Санкт-Петербурге, ответчик в г.Кирове), что также предполагает отсутствие вероятности смешения используемых сторонами обозначений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Частное агентство по охране «Аргус» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу № А28-10184/2008-302/13-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ