Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А28-10184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009г.                                                              Дело № А28-10184/2008-302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караниной Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Карпунин А.С.

от ответчика: директор Лашуков Н.Н., по доверенности Рассохин А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу № А28-10184/2008-302/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АРГУС»

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее – ООО «Частное агентство по охране «Аргус», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АРГУС» (далее – ООО «Охранное агентство «АРГУС», ответчик) с требованиями об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением «АРГУС», а именно:

- удалить незаконно используемое обозначение «АРГУС» с материалов, которыми сопровождается предоставление ответчиком охранных услуг;

- запретить ответчику использовать словесное обозначение «АРГУС» не только в знаке обслуживания, но и в любых материалах, документации, рекламе, вывесках;

а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400.000 руб.; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Вятский наблюдатель» и в «Журнал время МБ» (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Частное агентство по охране «Аргус» основаны на статьях 11, 12, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует словесный элемент «АРГУС», включенный в товарный знак истца, используемый ответчиком в целях оказания аналогичных услуг; знак, сходен до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, поскольку в нем используется словесный элемент «АРГУС».

Ответчик, ООО «Охранное агентство «АРГУС», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что право на фирменное наименование, в состав которого входит словесный элемент «АРГУС»,  у ответчика возникло ранее истца и в силу статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации данное наименование может быть использовано правообладателем в его товарном знаке; полагает, что товарные знаки истца и ответчика являются различными, используются на различной территории и не могут ввести в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг; сообщил, что в настоящее время товарный знак с элементом «АРГУС» им не используется, а используется другой товарный знак; в качестве доказательства представил документы, фотографии служебного автотранспорта, фотокопии рекламы с предложением услуг, с указанием товарного знака, не содержащего словесного элемента «АРГУС», а также Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) без элемента «АРГУС», с датой приоритета с 06.09.2005г., классы 37, 42, 45 МКТУ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу № А28-10184/2008-302/13-11 в удовлетворении исковых требований ООО «Частное агентство по охране «Аргус» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, в силу наличия у ответчика исключительного права в отношении своего фирменного наименования.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал на недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением «АРГУС», а также отсутствие факта раннего использования ответчиком знака сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Частное агентство по охране «Аргус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу № А28-10184/2008-302/13-11 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства использования ответчиком товарного знака со словесным обозначением «АРГУС»; данный товарный знак, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения со знаком, зарегистрированным за истцом.

ООО «Частное агентство по охране «Аргус» возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно использует товарный знак со словесным обозначением «АРГУС».

Ответчик, ООО «Охранное агентство «АРГУС», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу № А28-10184/2008-302/13-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 256471 ООО «Частное агентство по охране «Аргус» является владельцем товарного знака, в состав которого входит словесный элемент «АРГУС»; приоритет данного товарного знака установлен с 30.11.2001г. для товаров и услуг классов 9, 35, 42 МКТУ, в том числе охранные услуги, детективные агентства.

Товарный знак истца выполнен в виде изображения щита с каймой по краям, с включением в него изображения льва с мечом, наличием слов «частное агентство по охране», слова «АРГУС», выполненных на русском и английском языках, а также иных предметов; слово «АРГУС» на русском языке исполнено прямыми буквами, которые расположены дугообразно.

Истцом в качестве доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака представлены: фотокопия рекламы ответчика, публикация в информационно-рекламном справочнике «Деловой Киров» на 2007-2008гг. с предложением охранных услуг, копия счета ответчика от 08.08.2007г., копия договора от 20.04.2007г. № 3/428-С на оказание охранных услуг, фотографии автотранспорта ответчика с изображением товарного знака.

На представленных истцом документах используемый ответчиком знак выглядит следующим образом: знак исполнен в виде изображения орла, с включением в нижнюю часть знака слова «АРГУС», исполненного на русском языке; слово «АРГУС» расположено прямо и включено в рамку, расположенную под изображением орла.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с наименованием ООО «Охранное агентство «АРГУС» 21.02.1991г., то есть с указанного времени в состав фирменного наименования истца входит слово «АРГУС».

Истец как юридическое лицо зарегистрирован 05.03.1994 года.

Кроме того, ответчик является правообладателем товарного знака в виде изображения льва, без включения в него словесного элемента «АРГУС», зарегистрированного 12.10.2006г. с датой приоритета 06.09.2005г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик незаконно использует словесный элемент «АРГУС», включенный в товарный знак истца, используемый ответчиком в целях оказания аналогичных услуг , используемый знак ответчика сходен до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец; просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением «АРГУС», взыскать с ответчика компенсацию в размере 400.000 руб. и обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в СМИ.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковке.

Согласно пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995г., фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991г., и, следовательно, с этой даты приобрел исключительное право в отношении своего фирменного наименования с включением словесного элемента «АРГУС», что предоставляет ему право использования фирменного наименования (либо его части) при оказании осуществляемых им услуг.

Истец , также имеющий в своем наименовании словесный элемент «Аргус», зарегистрирован в качестве юридического лица в 1994 году. Право на товарный знак с включением в него словесного обозначения «АРГУС» приобрел согласно свидетельства на товарный знак с установлением приоритета с 30.11.2001г.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Охранное агентство «АРГУС» приобрел права в отношении своего фирменного наименования раньше приобретения истцом прав в отношении своего товарного знака, включающего спорное словесное обозначение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения охраняемых законом исключительных прав истца.

В силу статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Ответчик в силу установленных законом требований имеет право на использование принадлежащего ему фирменного наименования либо части фирменного наименования, в частности, входящее в данное наименование словесное обозначение «Аргус». Включение указанного слова в изображение товарного знака ответчика не выходит за пределы предоставленных ему законом прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения его прав действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком знака с включением в него словесного элемента «АРГУС» в рекламе, на вывесках и введения своих услуг в гражданский оборот с данным знаком, в связи с чем нельзя утверждать о наличии факта смешения товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика применительно к потребителю охранных услуг и о возникновении у ответчика ответственности по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарного знака в виде изображения льва, без включения в него словесного элемента «АРГУС», зарегистрированного 12.10.2006г. с датой приоритета 06.09.2005г., который на момент рассмотрения дела используется им для обозначения оказываемых услуг, что подтверждается представленными в суд доказательствами (фотографиями служебного автотранспорта, документами с логотипом товарного знака, фотографиями рекламных вывесок, шевроном, используемым на форменной одежде сотрудников).

Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела использует знак с включением словесного элемента «АРГУС», и, следовательно,