Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А28-8332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по конкретному рассматриваемому спору.

Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 № ВАС-481/14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкуренции в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах.  

Довод Общества о нарушении его прав судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Управления от 24.06.2015 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что решение УФАС соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аврора» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.10.2015 № 391, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2015 № 391, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-8332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: 1084345014764, ИНН: 4345233469) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2015 № 391.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                            Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов