Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А17-7920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, ссылка на то, что Инспекция могла доначислить земельный налог по результатам камеральных налоговых проверок за 2009 и 2010, не является основанием для признания неправомерными выводов налогового органа, сделанных им в отношении земельного налога по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды, что, в свою очередь, подтверждает правомерность выставления в адрес ОАО «ИЗТС» Инспекцией 19.08.2013 требования № 4219 (получено Обществом 22.08.2013) в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами по делу №А82-7399/2013 ОАО «ИЗТС» отказано в признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 № 16-20, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в части доначисления земельного налога, на основании которого выставлено спорное требование от 19.08.2013, соответственно, недоимка по земельному налогу начислена ОАО «ИЗТС» на законных основаниях.

Второй арбитражный суд считает, что ОАО «ИЗТС» при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности действиями налогового органа, выставившего по результатам выездной налоговой проверки требование № 4219 от 19.08.2013 в части обоснованно доначисленного налога на землю.

Учитывая, что выставление Инспекцией спорного требования произведено в рамках действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании данного ненормативного документа недействительным в части начисленного земельного налога в сумме 26 601 816 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, с учетом установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, обращение ОАО «ИЗТС» в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным требования и дальнейшее настаивание на удовлетворении данного заявления, не смотря на то, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А17-5273/2013, которым признано обоснованным доначисление ОАО «ИЗТС» земельного налога за 2009-2011, свидетельствует о направленности действий не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате земельного налога, начисленного на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 14044/10 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № ВАС-7828/14.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ИЗТС»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015  по делу №А17-7920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

 

Судьи                         

              М.В. Немчанинова

 

    Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-11198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также