Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А17-7920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующий на момент вынесения и направления оспариваемого требования), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в действующей в спорный период редакции), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50   постановления № 57 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате налога, который был исчислен налогоплательщиком и указан в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислен налогоплательщиком в бюджет.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Соответственно, поскольку земельный налог в размере 26 601 816 руб. был начислен ОАО «ИЗТС» по результатам выездной налоговой проверки (решение Инспекции № 16-20 от 26.06.2013), то требование об уплате доначисленных  сумм должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО «ИЗТС» была проведена выездная налоговая проверка за 2009-2011, по итогам  которой составлен акт № 16-15 от 06.05.2013.

26.06.2013 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-20, согласно которому  ОАО «ИЗТС» начислен, в том числе, земельный налог за 2009 в сумме 6 536 678 руб., за 2010 в сумме 10032569 руб., за 2011 в сумме 10 032 569 руб., а также доначислена пеня в размере 2366103,15 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не  согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.08.2013  № 12-16/07448   решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом положений пункта 2 статьи 70 НК РФ 19.08.2013 ОАО «ИЗТС» налоговым органом было выставлено спорное требование № 4219 об уплате земельного налога в сумме 26 601 816 руб. и пени в сумме 2 366 103,15 руб.

ОАО «ИЗТС» с решением налогового органа о доначислении ему земельного налога и пени не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу  №А17-5273/2013, вступившим в законную силу 28.04.2014, обжалуемый ненормативный акт Инспекции был признан недействительным в части начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2009-2011 в размере 2 366 103,15 руб. Доначисление самого земельного налога признано обоснованным.

Между тем, в требовании № 4219 от 19.08.2013 Инспекция, наряду с  земельным  налогом в размере 26 601 816 руб.,  предложила ОАО «ИЗТС» в срок до 06.09.2013  уплатить пени  по земельному налогу в размере 2 366 103,15 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении от 09.07.2015, что вопрос о правомерности доначисления Обществу земельного налога и пени за 2009, 2010 и 2011 уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области в деле № А17-5273/2013, поэтому решением суда от 19.12.2013, вступившим в законную силу 28.04.2014, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в настоящем деле преюдициальное значение, уже подтверждена правильность доначисления земельного налога и отсутствие оснований для начисления пеней в размере 2 366 103,15 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требования № 4219 от 19.08.2013 в части предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 2 366 103,15 руб. и посчитал обоснованным указание в нем суммы земельного налога 26 601 816 руб.

При рассмотрении доводов ОАО «ИЗТС» об истечении срока на выставление требования 19.08.2013, поскольку, по его мнению, налоговый орган выявил образовавшуюся недоимку по земельному налогу при проведении Инспекцией камеральных налоговых проверок представленных им деклараций за 2009 и 2010,  апелляционный суд учитывает следующее. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Таким образом, при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные в НК РФ.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом указанная норма права предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений, например результаты налоговых проверок контрагентов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004  № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Из системного толкования статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые можно истолковать как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога, об обоснованности налогового вычета.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки не исключается возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Поскольку  в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ, притом, что выездной налоговой проверкой, начатой Инспекцией 26.09.2012, был охвачен период 2009, 2010, 2011, судом первой инстанции обоснованно  указано на законность  выставления Инспекцией требования № 4219 от 19.08.2013, так как спорный земельный налог не был начислен Обществу по итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 2009, 2010 (за 2011 налоговая декларация по земельному налогу Обществом не представлялась), а также по истечении срока уплаты земельного налога за 2011, что не лишает Инспекцию права и возможности впоследствии по итогам выездной проверки начислить сумму налога при наличии имеющихся на то оснований.

В суде первой инстанции свидетели Климова Е.Н. и Болтушкина Ю.Е. пояснили, что при проведении ими камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ОАО «ИЗТС» по земельному налогу за 2009 и 2010 неуплаты   земельного налога за эти периоды выявлено не было, поэтому и акты камеральных налоговых проверок ими не составлялись, что исключает вынесение Инспекцией решения, в котором Обществу мог быть доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2009 и 2010.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Елпашева Г.А., проводившая выездную налоговую проверку ОАО «ИЗТС» за 2009-2011, при проведении выездной налоговой проверки она не использовала документы, полученные Инспекцией при проведении соответствующих камеральных налоговых проверок по земельному налогу, запрашивала необходимые документы самостоятельно; нарушение Обществом налогового законодательства, выразившегося в неуплате земельного налога за 2009-2011         установила самостоятельно.

Учитывает  также апелляционный суд, что свидетели были предупреждены  судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих данные свидетелями пояснения, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в связи с этим  апелляционный суд  отклоняет довод Общества о том, что уже при проведении камеральных проверок Инспекция знала о недоимке по земельному налогу, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для выставления требования № 4219, а также довод Общества о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 270 АПК РФ, в обоснование которого  налогоплательщик ссылается на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции оторваны от фактических обстоятельств дела и являются его теоретическими рассуждениями о том, как могли бы складываться те или иные обстоятельства, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является правомерность выставления Инспекцией требования № 4219 по результатам выездной налоговой проверки, предъявление которого в адрес ОАО «ИЗТС» является свершившимся фактом, который исследовался и оценивался судом первой инстанции, поэтому выводы в решении от 08.07.2015 сделаны Арбитражным судом Ивановской области на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

Несостоятелен также довод Общества  о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 270 АПК РФ, в обоснование которого Общество указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела №А17-5273/2013 (поскольку в  названном деле, так же как и в настоящем деле, судами не устанавливался вопрос об обнаружении недоимки при камеральных проверках), так как судами было установлено, что при камеральных проверках нарушений законодательства выявлено не было, то есть не было оснований предъявления к уплате земельного налога за 2009 и 2010 путем выставления требования в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ по результатам этих проверок. Поэтому данный довод не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции по настоящему делу.

Более